ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2017 NUMARASI: 2014/1310 Esas-2017/263 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı tarafın Bursa Şube Müdürlüğünden 31/10/2010 tarihinde ......
Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır." düzenlemesine yer verildiğinden, gizli ayıbın da, iş sahibi ayıptan haberdar olur olmaz, yükleniciye ihbar edilmesi zorunludur. Aksi takdirde, iş sahibinin ayıptan kaynaklanan ve Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde gösterilen haklarını kullanması mümkün değildir. Somut olaya dönüldüğünde; iş sahibi ayıplı imalât savunmasında bulunmakla birlikte, az yukarıda açıklanan süreler içerisinde bir ayıp ihbarında bulunmamış, yüklenici de kendisine ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur. Bu nedenle, iş sahibi kooperatifin ayıptan kaynaklanan haklarını kullanması mümkün değildir. Buna karşılık; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından işin bedeli konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
Yerleşkesi İç Dekorasyon ve Tefrişat Yapım işleri Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan 8 milyon TL alacak için ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava konusu ofis işyerinin değerinin çok üzerinde kendilerine satıldığını iddia ettikleri,davacıların bu taşınmazı 90.000,00 TL'si peşin olmak üzere ve 19.taksit 120.000,00 TL olarak arada 18 taksit ise 21.667,00'şer TL olarak taksitle aldıkları, satın aldıkları tarih olan 06.12.2012 tarihindeki gerçek satış değeri bilirkişi tarafından peşin değer olarak tespit edildiği, oysa davacıların kısmen peşin ve bakiyesi taksitli olarak satın aldıkları bu ofis işyeri için müzayaka iddiasında bulunmadıkları, tecrübesizlikleri ve hafife aldıkları (hiffet) hakkında bir delil sunmadıkları,davacıların 06.12.2012 tarihinde satın almış oldukları ofis işyeri ile ilgili ödemelerin taksitlerini muntazaman yaparken 03.03.2014 tarihinde yani satın aldıktan 1 sene 3 ay sonra davalıdan talepte bulunmaları, davalı tarafından bu talebin kabul edilmemesi üzerine ve bu talebi gerekçe göstererek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere açmış...
Noterliği'nin 02/02/2015 tarihli ve 715 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye dayalı 400.000,00-TL kredili mevduat alacağından kaynaklanan asıl alacak, 26.328,63-TL kredili mevduat alacağından kaynaklanan akdi faiz ve BSMV, 417.212,63-TL 02.02.2015/16.05.2018 tarihleri arası %30,24 temerrüt faizi ve BSMV, 688.227,83-TL ticari krediden kaynaklanan asıl alacak, 24.509,73-TL ticari krediden kaynaklanan işlemiş akdi faiz ve BSMV, 1.050.178,12-TL 02.02.2015/16.05.2018 tarihleri arası %44,24 temerrüt faizi ve BSMV, 53.359,35-TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 863,97-TL kredi kartından kaynaklanan akdi faiz ve BSMV, 55.655,48-TL 02.02.2015/16.05.2018 tarihleri arası %30,24 temerrüt faizi ve BSMV, 34.800,00-TL çek yasal yük. Tutarından kaynaklanan asıl alacak ve 41.492,48-TL çek asal yük....
Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/02/2009 ... ve 2008/131-2009/60 sayılı hükmün davalılardan Ofis Kiralama A.Ş. Vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu devirden sonra işletmenin bulunduğu taşınmaz dava dışı kiraya veren şahıs tarafından davacılardan ...’ya 15.12.2012 tarihinde kiraya verilmiştir. Bu durum mal sahibinin işletmenin devrine muvafakat ettiğini göstermektedir. İşletmeyi devralan sözleşmede belirtilen malzemelerin devredene ait olmayıp, taşınmaz malikine ait olduğunu ileri sürmektedir. Ancak davacıların bu iddiasını ispatlayan delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır....
Taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin, davalı borçlu T4 tarafından ödendiğinin saptanması halinde, taşınmazın davalı borçlu tarafından, davalı 3. kişiye satışında tapuda gösterilen satış bedeline ipotek bedeli eklenmeksizin; taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin, davalı 3. kişi Sevim İncedoğan tarafından ödendiğinin saptanması halinde ise, taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı 3. kişiye satışında tapuda gösterilen satış bedeline, davalı 3. kişi Sevim İncedoğan tarafından ipotek karşılığı ipotek alacaklısına ödenen bedel eklenerek, satış bedeli ile, 12/07/2013 tarihli satışındaki, bilirkişi raporu ile saptanan rayiç değeri karşılaştırılmak suretiyle, tasarrufun, İİK'nun 278/3- 2 maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığı hususunun değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
içi değerlenmesi için oluşan ihtiyaç sebebi ile ofis içi görevlendirme yapıldığını, kısaca esas olan saha görevi, geçici olan ise ofis içi görevlendirmenin olduğunu, bu sefer, davacının ofis içi performansının beklenilenin altında kalması ve oluşan ihtiyacın da ortadan kalkması sonucunda, davacıya yeniden saha görevi verildiğini, bu görevlendirmelerin, işin bir parçası olduğunu, yapılacak iş konusunda esaslı ve çekilmez bir değişiklik getirmemekle beraber, iş akdine de aykırı olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde esaslı değişiklik getiren bir düzenleme olmadığını, üstelik, davacı tarafın sözlü olarak da bilgilendirildiğini, ofis içi performansının düşük olması sebebi ile tekrardan saha görevine atanmasının söz konusu olduğunu, performansını düzeltmesi gerektiği konusunda defalarca uyanldığını, yeni görevlendirme sebebi ile davacının maaşında da bir değişiklik oimayacağını, üstelik yapılan ofis içi görevlendirmesinin geçici olduğunun davacı tarafça bilindiğini, tüm bu sebeplerle, iş...
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı yanca, davalı yan aleyhine----dosyası ile genel haciz yolu ile faturalara dayalı alacak bakiyesinin tahsili talebi ile ---- asıl alacak ve--- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacak üzerinden ----- tarihinde takip başlatıldığı, davalı takip borçlusuna ---- tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun ------------ tarihli Dilekçesi ile; faturaları kabul etmediklerini, davacıya faturadan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek, borca ve fer-ilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların gösterdikleri delilleri toplanmış, banka kayıtları getirtilerek, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir....
