DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, şahsına ait şirketin, ... adresinde bulunan villaların inşaat işini üstlendiğini, villaların inşaatında kullarılmak üzere Şirketinden 25.08.2015 tarihli fatura karşılığı polietilen beyaz boru ve aksesuarların satın alındığını, alınan boruların yukarıda adresi verilen inşaatta kullanıldığını, boruların bütün işlemleri bittikten sonra 2016 yılında testinin yapıldığını, test işlemleri sırasında boruların 3 ayrı seferde farklı yerlerden su kaçırdığını, bunun üzerine borularda ayıp bildiriminde bulunulduğunu, firmanın girişimleri ile borunun imal edildiği fabrikadan yetkililerin geldiğini, gelen yetkililerin ayıplı boruların bir kısmının (30 metre) hatalı olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2022/143 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... esas, ... kr. Sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında soğuk oda kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 adet soğuk oda ile 1 adet ofis odasının aylık ......
Mahkemece, taşınmaz satışındaki ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle taşınmaza ilişkin davanın kabulüne ve borçlu davalı şirket ile davalı ... arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufların iptaline, araçlara ilişkin davanın ise satışların borcun doğumundan önce yapılması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak borcun iptali istenilen tasarruftan önce doğması gerekir. Somut olayda mahkemece dava ve temyize konu araçların satış tarihlerinin borcun kaynağı olan senedin tanzim tarihinden önce olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili icra takibinin dayanağı olan senedin düzenlenmesine neden olan borç ilişkisinin 28.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu bildirerek borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunu ileri sürmüştür....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ....i niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
T.C nolu ... adına, -4 numaralı, birinci katta bulunan, 320/4200 arsa paylı, ofis niteliğinde olan, eklentisi bulunmayan, bağımsız bölümün; davalı .... olma, 10/01/1948 doğumlu, ... T.C nolu ... adına, -5 numaralı, ikinci katta bulunan, 320/4200 arsa paylı, ofis niteliğinde olan, eklentisi bulunmayan, bağımsız bölümün; davalı ... olma, 10/01/1948 doğumlu, ... T.C nolu ... adına, -6 numaralı, ikinci katta bulunan, 320/4200 arsa paylı, ofis niteliğinde olan, eklentisi bulunmayan, bağımsız bölümün; davacı....olma, 20/01/1945 doğumlu, ... T.C nolu ... adına, -7 numaralı, üçüncü katta bulunan, 320/4200 arsa paylı, ofis niteliğinde olan, eklentisi bulunmayan, bağımsız bölümün; davacı .... olma, 20/01/1945 doğumlu, ... T.C nolu ... adına, -8 numaralı, üçüncü katta bulunan, 320/4200 arsa paylı, ofis niteliğinde olan, eklentisi bulunmayan, bağımsız bölümün; davalı ..... olma, 10/01/1948 doğumlu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2022/38 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı sözleşmeleri ile ... nolu bağımsız bölüm numaralı ofis nitelikli gayrimenkulleri satın aldıklarını, davalı şirket ile yapılan noter sözleşmesi kapsamında sözleşme bedeline %1 KDV dahil olmak üzere 428 nolu taşınmaz için 209.296,12 TL, 414 nolu taşınmaz için ise 208.398,33 TL tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedellerin içinde ise %1 KDV bedeli olduğunu, içinde %1 KDV olan iki taşınmazın satış bedeli toplamı ( 413.558,86 TL) üzerinden ayrıca bir %18 KDV daha tahsil ettiğini, bu miktarın ( 413.558,86X%18=) 74.440,59 TL ettiğini, oysa satış bedelinin...
Sayılı dosyası ile dava açtığını, dava ve borca itiraz dilekçesinde T3 Ofis Yönetimi ünvanı olarak bir yönetim bulunmadığı bahsi geçen T3 Ofis Yönetimi aslında T3 Vadisi) Çatı" isim ve ünvanı ile yönetildiğini bildirdiği ve "http://www.dapvadisiyonetimi.com.tr/sayfa-firmamiz-hakkinda-48.html" sitesinde de taşınmazın niteliğinin " ofis ve işyeri" olarak belirtildiği, bağımsız bölümlerin niteliğinin ise "iş yeri" ve "ofis" olarak belirtildiği görülmekle taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu, davalı site yönetiminin tüketici sıfatının bulunmadığı,6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun kapsamında tüketici işleminden söz etmek mümkün bulunmadığından, davaya genel mahkemede bakılması gerekmekte olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere yönetim hizmetleri sözleşmesine konu edilen ana gayrimenkul işyeri niteliğinde olup, içerisinde ofis ve işyerleri bulunduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici...
