Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz satımından doğan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve satım konusu taşınmazların ticari nitelikli (ofis) bulunmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 25.11.2014 gün ve 371/720 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Çetin vekili, dava dilekçesinde belirtilen 20 ve 395 parsel taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....

/atölye nitelikli ve duvarları sıvalı üzeri trapez saç ile kaplı yapı, taban alanı 89,50 m² olan tek katlı depo/ofis/atölye nitelikli duvarları sıvalı üzeri trapez saç kaplı yapı, taban alanı 59,16 m² olan tek katlı depo/ofis/atölye nitelikli duvarları kısmen sıva kısmen sac, çatısı trapez sac kaplı yapı, taban alanı 81,03 m² olan tek katlı müştemilat nitelikli duvar ve çatısı sac kaplı yapı, taban alanı 35,71 m² olan tek katlı müştemilet nitelikli duvar ve çatısı sac kaplı yapı, taban alanı 10,19 m² olan tek katlı müştemilat nitelikli çatısı kiremit kaplı yapı, taban alanı 57,37 m² olan tek katlı ofis/mesken nitelikli duvarları sıvalı, üzeri kiremit kaplı yapı, taban alanı 16,96 m² olan tek katlı sundurma nitelikli üstü eternit kaplı yapı, 670 m²'lik kısmında yer alan saha betonu gibi muhdesatların yer aldığını, ağaçlar ve binalardan oluşan bu muhdesatların tamamının davacı T1 ait olduğunu, ağaçların kendisi tarafından bakılıp yetiştirildiğini, binaların kendi nam hesabına yapılıp inşa...

'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 23/11/2021 tarihli raporunda; dava konusu taşınmaz olan İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... mahallesi, .... Ada, .... Parsel, 837.79m2 arsa alanlı ve üzerinde 1542.50m2 ofis ve işyeri iskan kullanım alanlı “3 katlı betonarme bina ve arsası” nitelikli, 2 adet bağımsız bölümlü işyeri nitelikli taşınmazın tamamının değeri 10.000.000,00TL olduğunu teknik kanaati olarak bildirmiş Mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait dava konusu; İstanbul İli, ..... İlçesi, (......) ...... mahallesi, ....... Ada, ...... Parsel, 837.79m2 arsa alanlı ve üzerinde 1542.50m2 ofis ve işyeri iskan kullanım alanlı “3 katlı betonarme bina ve arsası” nitelikli, 2 adet bağımsız bölümlü işyeri nitelikli taşınmazın serbest piyasa rayiç değerinin 10.000.000,00TL olduğunu kabul edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 Esas-2007/318 Karar (Dairenin 2008/826 Esas-2008/888 Karar) sayılı dosyasına gelen tapu kaydının incelenmesinde 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000 YTL'nin 3/8 payın satışına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu satışın tam pay satışı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapan raporlara dayanılarak hüküm kurulması, 2- Dava konusu taşınmaz tapuda 111.52 m2 yüzölçümlü olup bunun 68,78 m2'lik kısmı kamulaştırılmış geriye 42,72 m2'lik kısmı kalmıştır. Bilirkişi kurullarınca kamulaştırmadan arta kalan kısımda %50 oranında değer kaybı olacağı öngörülmüş ve buna göre hesaplama yapılmışken, mahkemece bu kısmın bitişikteki parsel ile kat karşılığı olarak değerlendirileceği dolayısıyla ortaklaştırılması sonucu arta kalan kısımda değer kaybı olmayacağı gerekçesi ile değer düşüklüğünün varlığı kabul edilmemiştir....

Somut olayda uyuşmazlık, davalı tarafça birlikte satın alındığı idda edilen arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşme uyarınca yapımı taahhüt edilen binada, davalı arsa sahibince kat irtifakı kurularak kendilerinden izinsiz ve habersiz olarak 3.kişilere bağımsız bölüm satışı yapıldığı iddiasıyla belirsiz alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, uyuşmazlık satım akdinden kaynaklandığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının sattığı malları davalıya teslim ettiği ve bakiye 51.644,57 TL alacağı kaldığı noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının sattığı ürünler için iki yıl garanti verdiği malların montaj sorumluluğu davacı da olmadığı için ters bağlantıdan kaynaklanan ayıptan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, kayış ve kasnaklardaki ayıptan dolayı davacının sorumlu olduğu miktarın 9.900,00 TL olduğu, bu miktar alacaktan düşülünce 41.744,57 TL alacağın sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasındaki 41.744,57 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, bu miktara icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarda devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece dava dilekçesinde araçtaki ayıbın aracın satışına ilişkin trafik işlemlerinin yapıldığı esnada öğrenildiğinin belirtildiği, 2918 sayılı Kanun'un 20. maddesi de dikkate alınarak ayıbın 04.07.2011 tarihinden itibaren bir ay içerisinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği, sigorta hukuku yönünden araca ilişkin işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin geçerliğinin 15 gün devam edeceği ve sonrasında yeni işleten tarafından sigorta sözleşmesi yapılması zorunluluğu bulunduğu, her iki halde de öğrenme tarihinin satış tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde olduğunun kabulü gerektiği, 818 sayılı BK'nun 207. maddesi gereğince ayıptan kaynaklanan her türlü davanın, malın tesliminden itibaren bir sene geçmekle düşeceği, iş bu davanın 07.02.2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla gerek aracın teslim süresi ve gerekse de ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren gizli ayıptan kaynaklanan bir yıllık dava açma süresinin geçtiği, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; satın alınan taşınmazda ortaya çıkan ayıptan dolayı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Erzurum ili Palandöken ilçesi Osmanbektaş mahallesi Hanımlarkehriz mevkii 665 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme villa niteliğindeki konutları satın alan davacının, söz konusu konutlarda ortaya çıkan ayıptan dolayı uğranılan zararın tazmini için dava açtığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalı müteahhit tarafından kararın kaldırılması amacıyla istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2022/505 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ---- ürünlerin satın alındığını, satılan ürünlerin teslimatı ve montajı dava dışı---- tarafından yerine getirildiğini, --- bir yıl sonra alıcısının üzerine, sonrasında da yere düştüğünü ,meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin şirket yetkilisine ---- gibi yere ---------- parçalandığını, Gerek satın alınan ürünlerin ayıplı olması gerekse sözleşmenin ifasında ayıbın söz konusu olması müvekkili ------- sarsılmasına sebebiyet vermiş olup, iş bu sebeple müvekkil şirket yetkilisi 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 227 maddesindeki seçimlik hakkını “----- olduğunu bildirerek sözleşmeden --- yönünde kullanarak davalı ---- müracaat ettiğini ve...