"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... plaka sayılı aracı 24.10.2007 tarihinde 24.700 TL bedelle davalıdan satın aldığını, 10.07.2010 tarihinde kolluk güçlerince bu aracın çalıntı olması sebebiyle zapt edildiğini, bu nedenle davalı ile yapmış olduğu sözleşmeden döndüğünü belirterek, davalıya ödediği 24.700 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ofis eşyalarının davalı tarafından değiştirilme talebinin müvekkili tarafından kabul edildiği, ancak fiyat farkından dolayı davalıya 31.10.2011 tarihli 4.500 TL bedelli faturanın düzenlenip değiştirilen malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedeline mahsuben 1.850 TL ödediğini ileri sürerek, bakiye 2.650 TL. alacağın 15.11.2011 ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nitekim, davacının davalıya gönderdiği 08.05.2012 tarih ve 1457 sayılı yazısında ayıptan kaynaklanan zararı nedeniyle 12.500,00 TL tutarındaki kesin teminatın irad kaydedildiği bildirilmiş olduğundan ve böylece ayrıca ayıptan kaynaklanan zarar istenemeyeceğinden, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış ise de; sonucu itibariyle dtoğru olan hükmün gerekçesinin 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araçtaki ayıptan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/263 Esas KARAR NO: 2024/274 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile müşterisi ------ arasında imzalanan faktöring sözleşmelerine----- müşterek kefil olduğunu, bu sözleşmeler doğrultusunda ------ temlik ettiği alacaklar ve bu alacakların ödenmesi için cirolanan kambiyo evrakları alınarak faktöring işlemleri yapıldığını, şirket müşterisi ----- borçlarını ödemekte acze düştüklerinden bahisle------- dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını, yapılan yargılama sonucunda ---- iflasına,------ hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin ------ olan alacağına ilişkin olarak borca kefil olan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalı tarafından tesis edilecek olan santralde yer almak üzere prefabrik ofis binası, first aid binası, access surveillance binası, safety material konteynırının imalat ve montajı işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olup, senet metninden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalı tarafından tesis edilecek olan santralde yer almak üzere prefabrik ofis binası, first aid binası, access surveillance binası, safety material konteynırının imalat ve montajı işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olup, senet metninden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Ekim 2012 tarihi sonrası fiilen çalışmadığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını, asistan ücretinin ödendiğine dair belge olmadığından davacının asistan ücretine hak kazanmadığını, yine davacı tarafından ofis masraflarına ilişkin belge sunulmadığını, faizin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirket tarafından sunulan belgelerden davacının davalı Şirkete bağlı olarak Türkiye ofisinde satış müdürü sıfatı ile 01.09.2012-01.03.2013 tarihleri arasında fiilen altı ay süre ile aylık net 5.000,00 USD ücret karşılığı çalıştığı, davalı Şirket tarafından davacıya ücret olarak 10.000,00 USD, ofis ekipmanları için 10.000,00 USD ödeme yapıldığı; davacı tarafından, ofis ekipmanları için ödeme yapıldığı ve asistan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2021/1015 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya ait; ''... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ......
Davalılar ... ve Ofis Gıda şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Maddi tazminat yönünden davacı ...’ un talebinin Reddine, Davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden Poliçe limiti ile ../... -2- 2009/5757 2009/7336 sınırlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) diğer davalılar ... ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için istenen maddi tazminatın ıslahla talep edilen fazla kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar anne ve baba olan ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd....
