ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/895 Esas KARAR NO : 2023/411 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 192 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 27.08.2004 tarihinde kayden satın aldığı aracın hırsızlık malı olduğu gerekçeleri ile emniyetçe zaptedilerek elinden alındığını ileri sürerek 26.233,00 TL arac bedeli ile araç satışındaki mağduriyeti nedeni ile 2000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Diğer yandan, davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.3.maddesinde yapılacak ofis katlarının satışına aracılık edilmesi ve asgari değeri bakımından davacının taahhüdünün bulunduğunu ve tadil edilen yapı ruhsatı kapsamında ofis katlarının yapılmaması nedeniyle davalının zarara uğradığını ileri sürmüştür. Sözleşmenin 5.1.3 maddesinde, "Satıcı en geç 31 Ekim 2014 Tarihine kadar, Taşınmaz üzerinde yer alan ... Projesi üzerinde yapılacak ve fonksiyonu ofis, konut veya hotel olarak kullanılacak katlardan oluşan alana (AVM kısmı hariç olmak üzere), toplam satış bedelinden şirket payına düşecek, harç ve devir masrafı çıktıktan sonra kalacak net tutarın 4,500.000 USD üzerinde bir bedel ile alıcı bulması halinde Alıcının bu kısmı satma zorunluluğu bulunmaktadır. İlaveten bu satış tutarının harç ve devir masrafı çıktıktan sonra 4.500.000. USD'yi aşan kısmı Alıcı tarafından Satıcıya iade edilecektir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/691 Esas KARAR NO : 2022/224 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 K. YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile karşı taraf ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/173 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekilinin----- dilekçesinde özetle; "Davacıların evli olup davalı şirketin kat karşılığı------- taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını, satış -------belge imzalandığını, satış bedelinin ----olarak belirlendiği, yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve davacılar tarafından 950.000-TL nin davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça 22/01/2018 tarihinde davacılara gönderilen e-postada davacılara devredilmesi --- gönderildiğini, tapu kaydında taşınmaz niteliğinin -- belirtildiğini, baştan beri devri yapılacak taşınmazın dükkan niteliğimle okluğu hususunda taraflar arasında anlaşma...
Bu halde, tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir."( YARGITAY 22. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/11897, Karar No: 2019/10623, 14.05.2019 tarihli Kararı) içtihati gereğince iş bu alacakların belirsiz alacak olarak talep edilmesinde hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak mahkemece 18/12/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilince yapılan ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile gerekçeli kararda davalı adına kayıtlı bulunan; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar Mahallesi'nde kain, tapuda 29101 ada, 17 parselde kayıtlı, 30 nolu asma katlı ofis niteliğindeki gayrimenkule konulan ihtiyati tedbirin alacak miktarı ile uyumlu ve ölçülü olmadığı, tedbir kararı verilmesinin ve sonra devamına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı, 07/02/2018 tarihli dosya içerisinde fotokopisi bulunan mevcut ön ödemeli taşınmaz satış sözleşmesi, resmi senetler, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı Nur Yapı....ŞTİ. ile davcı arasında imzalanan 07/02/2018 tarihli ön ödemeli taşınmaz satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen hukuka aykırı ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve resmi senedin incelenmesinde; davacı ile davalı Nur Yapı...ŞTİ....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; aracın garanti süresi içinde aynı arızadan dolayı 4 kez servise girmiş olması ve halen arızanın devam ediyor olması sebebi ile mevcut arızanın kullanıma bağlı olamayan ve üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, özellikle bu arızanın onarımının mümkün olmasına rağmen fren mesafesinin kısalmasını sağlayacak özelliğin çalışmıyor olmasının, ondan beklenen faydanın alınmasına engel olduğu, ve bu hali ile aracın ayıplı olduğu, ayıbın üretim kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın ruhsat tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresinin dolmasından önce bu davanın açıldığı dikkate alındığında zaman aşımı itirazına itibar edilmediği, davacının öncelikli tercihini ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı değerlendirilerek, dava konusu aracın satıcı ... şirketine yönelik misli ile değiştirilmesine yönelik talebinin kabulüne ve ayıba konu aracın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1089 Esas KARAR NO:2021/604 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında, davalının “...” adlı projesi bünyesinde yer alan 365 numaralı bağımsız bölümün' müvekkiline satışının ön aşamasını teşkil etmek üzere, ... 25. Noterliği nde 18.04.2014 tarihinde bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı ......
arsa niteliğindeki taşınmaz, 1570 ada 35 parseldeki arsa niteliğindeki taşınmaz, 1572 ada 33 parseldeki arsa niteliğindeki taşınmaz, 657 ada 4- 5 nolu parsellerdeki ev ve arsa niteliğindeki taşınmaz, 701 ada 2 parseldeki 16 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz, Akçabat ilçesi, Osmanbaba mahallesinde 926 ada 69 parseldeki otlak niteliğindeki taşınmaz, Ankara ili, Altındağ ilçesi, Sakalar mahallesinde 884 ada 23 parseldeki dükkan niteliğindeki taşınmaz, Yalova ili, Merkez ilçesi, Süleymanbey mahallesinde 1321 ada 17 parseldeki kuyusu bulunan bahçeli kargir apt....
