"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 28.09.2005 tarihli dilekçesi ile dava konusu 56 parsel sayılı taşınmazda müşterek paydaş olan murisi annesinin, tapuda ... kızı ... yazılı adına soyadı ilavesi ile nüfus kaydına uygun olarak ... kızı ... Kılınç şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 56 parsel numaralı taşınmazın malik hanesinin ... kızı ... Kılınç olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı idare temsilcisi Tapu Sicil Müdürlüğü kararı temyiz etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davaya konu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... kızı ... ile davalıların murisi ... kızı ...ın aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kaydı, tapuda soyadı ve baba adı tashihi vs.), 2- Tapuda paydaş olan ...'a karşı açılan ve bu dosyadan tefrik edilen davanın ayrı bir esasa kaydı yapılmış ise sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak sonuçlanmış ise dosyasının, sonuçlanmamış ise yapılacak inceleme tutanağının, 3- Tapu maliki ...'ın diğer malik ... ile arasındaki bağlantıyı gösteren bilgi ve belgelerin (nüfus kaydı, mirasçılık belgesi vs.), İlgilisinden temin edilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eşi ... yazılı malikin baba adının ve soyadının nüfus kaydına uygun olarak ... kızı ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Dosyada tapudaki ismi düzeltilmesi istenen ... kızı ...'nin nüfus kayıt örneğinde soyadı kanununu yürürlüğe girmeden önce 21.10.1926 tarihinde öldüğü nüfus kaydı ile anlaşıldığından soyadı eklemesi yapılamaz. Davanın bu yönden reddi doğrudur. Ancak, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin nüfustaki eşinin ismi yer almamıştır. Bu nedenle dosyadaki nüfus kaydındaki ... kızı ...'nin tapu maliki olması halinde tapudaki kaydın ... kızı ... olarak düzeltilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, soyadı tashihi istemine ilişkindir. ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde belirttiği adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının beyanına ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, , ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Dava tapuda isim tashihi isteğine ilişkin olup davacının murisinin tapuda yazılı isminin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi gerekir iken mahkemece verilen kararda nüfus kaydına uygun olarak yapılan düzeltme yanında nüfus kaydında yer almayan kızlık soyadı olan “...”in de tapu kütüğüne eklenmesi suretiyle düzeltme yapılması bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ne var ki mahkemece, tapulamaya esas dayanak tapu kayıtları ile intikalen tescile ve davalı veya komisyondan itirazlı yerlerin tesciline ilişkin dayanak belgeler getirtilmeden, Nüfus Müdürlüğü'nden tapulama tutanaklarındaki anlatım ile örtüşecek şekilde nüfus kayıtları istenip, kayıt maliki olduğu iddia edilen Mehmet hakkında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığı sorulmadan ve tapulama tutanaklarında belirtilen farklı doğum tarihleri de esas alınarak araştırma yapılması istenmeksizin, nüfus kaydı tespit edilen Mehmet mirasçılarının dava konusu 63 parsel sayılı taşınmaz hakkında mülkiyet iddialarının olup olmadığı tespit edilmeden hüküm kurulması isabetsizdir....
Ayrıca Çivril ilçesi, Kıralan, cilt:52, hane:8 ve BSN:134’de nüfusa kayıtlı Murat kızı, Hatice Kavas’ın anne ve babasını gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeli ve davacının murisi babası Murat Kavas’ın nüfus kaydında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığı da nüfus müdürlüğünden araştırılmalıdır. Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek, gerek 18.09.1975 tarihli tapulama mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ve gerekse tapulama mahkemesi kararında taşınmaz malikinin soyadının “Kafes” olarak yazılı olması dikkate alınarak soyadı farklılığının nedeni üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Öte yandan, mahkemece Sur Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucunda kayıt maliki ile uyumluluk gösteren “...” ve “...” isimli kişilere ilişkin nüfus kayıtları celbedilmiş, 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden “...” mirasçıları duruşmaya davet edilerek mülkiyet iddialarının olmadığı tespit edilmiş, kolluktan gelen 13.03.2014 tarihli müzekkere cevabında “...” ile “...” isimli kişilerin aynı kişi olduğu “Kızıl” soyadını değiştirerek “...” soyadını aldığı belirtilmiş, buna karşın davacı asilin 26.01.2015 tarihli dilekçesinde soyadı tashihi ile herhangi bir hukuk davası açılmadığını beyan etmiş, nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da davacının mirasbırakanı “...” hakkında soyadı tashihine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiş, davacının açtığı dava sonucunda Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2016 tarih 2014/1168 E – 2016/44 K sayılı kararı ile mirasbırakanı “...”in, “...” olan baba adı “... ...” olarak tashih edilmiştir....
a neden Osman oğlu Toprak soyadı ile iskan tapusu verildiğinin araştırılması ve iskan tapusu ile varsa bu tapunun dayanağı kimlik belgelerinin ilgili yerlerden getirtilerek gerekirse teyit için tanıkların yeniden dinlenmesi ve davacının murisinin iskan tapusunda yazılan soyadı ile nüfus kayıtlarındaki soyadı arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı hususunun tespitinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde noksan inceleme ile tesis edilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Nüfus Soyadı Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
