Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından TMK m.162’ ye dayalı davasının reddi, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının TMK m.166/1’e dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, nafakalar, tazminatlar, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından pek kötü ve ... kırıcı davranış (TMK m. 162) olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile boşanma (TMK m. 166/1) talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava ve karşı davanın Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi gereğince kabulü ile tarafların TMK...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesi ile, 20.02.2007 tarihli Yurtdışı İş Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin Rusya'daki işyerinde aylık 400 USD ücret karşılığı 15.05.2007 tarihine kadar çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, rencide edici tavır ve davranışlarla iş aktinin feshedildiğini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL ödenmeyen ücreti ile fesih sırasındaki kırıcı davranış ve sözlerle kişilik hakları ihlal edildiğinden 2.750,00 TL manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davacı vekili 25.10.2007 tarihli açıklama dilekçesi ile müvekkilinin iş aktinin haksız feshi sebebi ile 100,00 TL ihbar tazminatı,100,00 TL fazla mesai ücreti,100 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL bayram ve hafta tatili ücreti, ödenmeyen maaş 600,00 TL ve 2.750,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....

CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının erkeği başka biriyle aldattığını öğrenince anlaşmalı boşanmadan rücu ettiğini, ... isimli kişi ile kadının evlilik dışı ilişkisine devam ettiğini, kadının sadakatsiz davrandığını iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, zina nedeniyle, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine, erkek yararına 2.000.000,00 TL maddî ve 2.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2020 tarih ve 2020/49 E 2020/52 K sayılı kararı ile; tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir. B....

Gizem Nur Dinler e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Av. T2 tarafından yasal süresinden sonra istinaf edilmesi üzerine de mahkemesince bu defa EK KARAR İLE süre yönünden istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ek karar üzerine verdiği istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın yetkili vekil Av. Gizem Nur Dinler'e tebliğinin usule aykırı olduğunu, asıl vekilin kendisi olduğunu, yargılama sırasında 4 adet tebligatın kendisine yapıldığını, dava dilekçesinden sonraki aşamalarda verilen dilekçelerin kendisi tarafından verildiğini, ancak buna rağmen gerekçeli kararı yetkili kılınan Av. Gizem Nur Dinler'e tebliğinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüşse de, davacı vekili Av. T2'in 01.03.2016 tarih,Zeytinburnu 2.Noterliğinde düzenlenen vekaletnamesinde yetkilerinin bir kısmının veya tamamının başkalarına TEVKİL edebileceğine dair vekil eden tarafından yetki verildiği anlaşılmış, davacı vekili de tevkil yetkisine binaen Av....

tahsilini talep ettiği, borçluların süresinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğu, Kiracı şirketin 19/06/2017 tarihinde tasfiye sonrası ticaret sicilinden terkin edildiği, Davacı tarafından dava dışı Aka nur Tekstil...Ltd.Şti aleyhine Rize Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/1035 E....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davalı kadının başka bir erkekle görüştüğü, bu durumun sadakatsizlik boyutunda olduğu ispatlanamamış ise de eylemin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı kadının tam kusurlu eylemleri nedeniyle taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu..."...

Maddesine dayalı hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle Kabulü yönünden yapılan istinaf başvurusu bakımından; Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalı-karşı davacı erkeğin kadın aleyhine gerçekleştirdiği kusurlar pek kötü ve onur kırıcı davranış niteliğinde değerlendirilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden belirlenen ve gerçekleşen kusurlar 4721 sayılı Kanun'un 162. maddesinde belirtilen haliyle hayata kast ettiği ve pek kötü veya onur kırıcı davranış niteliğinde değildir....

Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince, kısa kararda T1 T3 karşı açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan dava yönünden davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/2. maddesi uyarınca boşanmalarına, T1 T3 karşı hayata kast pekkötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle açılan dava yönünden ise davanın reddine" karar verildiği; gerekçeli kararda ise "asıl dava yönünden T1 T3 karşı hayata kast pekkötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle açılan dava yönünden ise davanın reddine" şeklinde hüküm kurulduğu halde davacı-k.davalı erkeğin TMK'nın 166. maddesine dayalı boşanma davası hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hali ile karar usul ve yasaya aykırıdır....

boşanma kararı verilmesi ve bu yöndeki istinaf talebinin reddine, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi gereğince pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmaya karar verilebilmesi için, her türlü kötü veya onur kırıcı davranış değil, ağır derecede pek kötü veya onur kırıcı davranışın gerçekleşmesi gerektiği, toplanan delillerden 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi koşulları oluşmadığının sabit olduğu gerekçesi ile kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle erkeğin davasının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kadının davasının 4721 sayılı Kanun'un 161 inci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulüne, kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci ve 164 üncü maddeleri sebebine dayalı davalarının reddine, 250.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Davacının yaptığı davranış doğrululuk ve bağlılıkla uymayandavranış kapsamında olup işverene haklı nedenle fesih imkanı vermektedir. İşveren sözleşmeyi haklı feshetmişse işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz. Maddi bu olgulara göre davacının iş akdinin yaptığı taciz eylemi nedeniyle feshedildiği ve işveren feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır." şeklinde karar verilmiştir....