Eminoğlu Plaza No:14 K:4 Ofis No:36 Bayraklı/ İZMİR DAVANIN KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma DAVA TARİHİ : 13/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2021 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların TMK'nun 162. maddesinde yer alan hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebi ile boşanmalarına, mahkeme aksi kanaatte ise davalının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası, çocuk lehine 1.000,00...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette 18.01.2016 – 04.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz son olarak aylık net 2.200 TL net maaş ile ofis asistanı olarak çalıştığını , İşveren şirkette işçilere her ay 475 TL setcard yemek ve 220 TL aylık yol parası verildiğini, Davalı şirketin genel müdürü olan Çağdaş Taylan'ın 04.05.2017 tarihinde ‘ diğer işçilerin de duyacağı ortamda müvekkiline hiçbir kusuru olmamasına rağmen ‘ beceriksiz, bir işi de halledemedin’ diyerek hakaret ettiğini, müvekkilinin ağlamasına rağmen onur kırıcı ve rencide edici şekilde bağırdığını, hastanede tedavi olmasına sebep olduğunu, Hamile olan müvekkilinin çalışma arkadaşlarının önünde bu rencide edici davranış sonrası üzülüp psikolojisinin kötü etkilendiğini, hastanede tedavi gördüğünü, Müvekkilinin işverenin kendisine hakaret etmesi ve çalışma arkadaşları önünde onur kırıcı davranışta bulunması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, beyanla; şimdilik 50- TL Yıllık izin ücreti...
ve fizyolojik olarak ciddi zararlara sebep olduğunu, kusurlu olanın karşı taraf olduğunu belirterek, tarafların zina, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmalarına, davalı-davacı lehine aylık 2.500,00 TL yoksulluk nafakasına, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilerek, çocuklar lehine aylık 250,00'şer TL tedbir/iştirak nafakasına, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davacının davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması, hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme, HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kadının davasında kusur belirlemesi, tazminatların ve iştirak nafakasının miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla zina ile pek fena ve onur kırıcı davranış hukuki sebeplerine dayalı boşanma talebinin reddi ile tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur...
KARŞI OY YAZISI Tefhim edilen kararda münhasıran zina ve onur kırıcı davranış sebebine dayalı açılan davayı kabul ederek eşlerin "boşanmalarına" karar veren yerel mahkeme gerekçeli kararda tefhim ettiği hükme aykırı olarak evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma kararı vererek usul hükümlerini ağır şekilde ihlal etmiştir....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve ıslah dilekçeleri ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi uyarınca "Hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış" nedeni ile boşanma ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerine, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap, karşı dava ve ıslah dilekçesi ile asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 161 inci maddesi uyarınca Zina, 162 nci maddesi uyarınca "Hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış" nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına tedbir ve iştirak, kadın yararına tedbir ve yoksulluk, maddî ve manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
, müşterek çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadın için aylık 350 TL tedbir nafakası, müşterek çocuk Hira Nur için aylık 350 TL'den toplam aylık 700 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, karar kesinleştiğinde davacı kadın için hükmolunan tedbir nafakasının aylık 300 TL arttırılmak suretiyle aylık 650 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk için hükmolunan 350 TL tedbir nafakasının aylık 200 TL arttırılmak suretiyle aylık 550 TL iştirak nafakası olarak devamına, velayetleri davalı babaya verilen müşterek çocuklar Ebrar Zeynep Urallar ve Hikmet T1 lehine hükmolunan aylık 350 şer TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına, 30.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine karar verilmiştir....
Kırıcı Sistem Makinesinin üretimi ve teslimi Karşı Taraf ...Tic.Ltd. Şti. tarafından taahhüt edildiğini, anılan makinenin teknik özellikleri davacı şirket tarafından 16/05/2017 tarihli teklif formunda belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından taahhütlerine ve teklif formunda ki teknik özelliklere uygun kırıcı sistemin yapılması için 85.000 EURO ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin hiçbir talebi olmamasına rağmen anılan sistemin müvekkil şirkete teslimine kadar kullanılmak üzere ... olarak kırıcı sistemin kullanımını göstermek amacıyla bile bedel olarak hiçbir ücret talep edilmeksizin ... olarak ... kırıcı sistem müvekkil şirkete temin edildiğini, davacı tarafından 2 adet ... Tek Şaftlı Kırıcı Sistemin tedarik taahhüt edilmiş olamasına rağmen bir adet ... Tek Şaftlı Kırıcı Sistem müvekkil şirkete teslim edilerek davacı tarafından bila bedel olarak gönderilen ......
