Davacı vekili, tarafların görücü usulü ile tanışarak 2006 yılı mayıs ayında nişan töreni yaptıklarını, nişanda davalıya 13 adet bulyon altın diye tabir edilen altın ile bir adet yarımlık, 20 adet küçük altın ile nişan yüzüğü takıldığını, aralarında çıkan anlaşmazlık yüzünden nişanın bozulduğunu, davalının nişan hediyesi olarak takılan altınları iade etmediğini belirterek, nişanda takılan ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise 8.975,00 TL tutarındaki bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde; yanlar arasındaki nişanın bozulmuş olması nedeniyle davalıya takılan altınların aynen iadesi, olmaz ise bedeli olan 23.950 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise ; üç yıla yakın süren nişanın ortadahiç bir neden yokken davacı (k.davalı) tarafından haksız olarak bozulduğu ve davalı (k.davacının) kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürülerek 30.000 TL manevi tazminat ile, 4.225 TL beyaz eşya bedeli ve 2.000 TL nişan masrafının karşı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi, hükümde ayrı ayrı belirtilen bir kısım beyaz eşyaların ise tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dosyada nişanın bozulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise tapu kaydına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişanın bozulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 758.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:04.10.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 120 ve 121. maddelerine dayanılarak açılan nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle kadının nişanlanma nedeniyle erkeğe gönderdiği ve ispatladığı 4.630,00 TL'lik talebinin kabul edilmemesi doğru görülmediğinden kadının 4.630,00 TL maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 2.bendinin kaldırılmasına, davalı karşı davacı kadının, 4.630,00 TL'lik maddi tazminat talebinin kabulüne, karşı davalı erkekten alınarak karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Nişanın bozulmasından dolayı karşı davacı kadın lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir....
Mahkemece, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile ortaklıklarının olmadığını, nişan hediyesi olarak yapılan masraflar için ayrılınca davalıya 30.000,00 YTL ödediğini savunmuştur. Davalı davacıya masraflar karşılığı 30.000,00 YTL ödediğini kabul ettiğine göre bunu ispatlama yükümlülüğü davalıya geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin aynen iadesi bu mümkün olmadığında bedelinin tahsiline karar verilmesi; ayrıca, halihazırda davalı yedinde bulunan aracın 1/2 hissesinin trafik sicilindeki kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki 27.2.2009 tarihli düğün organizasyonu sözleşmesini çerçevesinde sözleşme bedelinin yarısına tekabül eden 3981 euro karşılığı 8.934,30 TL ödediğini, ancak düğünden 25 gün önce nişanın bozulması nedeniyle organisazyonun iptal edildiğini, salonun başka bir kişiye kiralanması, iptalin öngörülemeyecek sebepten kaynaklanması nedeniyle sözleşmedeki 45 gün önce fesih bildirimine ilişkin şartın uygulanamayacağını ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih bildiriminin sözleşmeye uygun yerine getirilmemesi nedeniyle talepte bulunulamayacağını, düğün salonunun iptalden sonra aynı tarih için başkasına kiralandığı iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava, düğün organizasyonu sözleşmesinin iptali nedeniyle peşin ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Her ne kadar, davacı-k.davalının davalı-k.davacıya beddua ettiği ,"almaya gelmeyin bitti" dediğine dair iddialar tanık beyanlarında bulunmakta ise de bu beyanların aktarıma dayalı olduğu; davacı-k.davalının kardeşinin davalı-k.davacıyı tehdit ettiği ve davalı-k.davacının "seni istemiyorum, anlamıyor musun kendini zorlamı aldıracaksın, "gibi sözlerin nişanın bozulduğunun sabit olmasından sonraya ait olması nedeniyle kusur durumunda bu hususlar dikkate alınmamıştır....
