Sanığın nişanın bozulmasından mağduru sorumlu tutarak değişik tarihlerde şikayetçiyi ölümle tehdit ettiği, olay tarihinde de sanığın şikayetçinin ikametinin önüne gelerek taş atmak suretiyle evin camını kırdığı, ayrıca "öldüreceğim, yok edeceğim" diyerek tehditlerde bulunduğu, cep telefonundan da mesajlarla tehdit ettiği, bu suretle tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda, tüm dosya kapsamına göre, sanığın zincirleme tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
in sanığın ailesi ile sanıktan cep telefonu, bilezik ve altın takı gibi bazı talepleri olduğu, ancak sanığın cezaevinde olması nedeniyle bu talepleri karşılayamayacağını söylediği, bu aşamadan sonra aralarında anlaşmazlıklar başladığı, taraflar arasındaki nişanın bozulduğu, nişanın bozulması ve mağdurenin de hamile olması nedeniyle katılanların şikayetçi oldukları anlaşılan olayda, 2. Dosya kapsamında bulunan deliller; a. Mağdurenin eylemlerin rızası dışında zorla tehditle işlendiğine ve eylemlerin oluş ve gelişimine yönelik aşamalardaki esaslı çelişkili beyanları, b. Sanığın soruşturma aşamasında kendi evinde ve mağdurenin evinde rıza kapsamında ilişkiye girdiklerini mahkeme aşamasında ise mağdurenin evinde rıza kapsamında bir sefer ilişkiye girdiklerine dair savunmaları, c....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.03.2013 gün ve 2011/249-2013/96 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, davalının kızı ile nişanlıyken nişanın bozulduğunu evliliğin gerçekleşeceği düşüncesiyle oturacakları nişanlısının babası olan davalıya ait konuta faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı yüklenici olmayıp sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunduğundan temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan Daire tarafından uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğinden oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kabul kararının yerinde olmadığını, davacı tarafın nişan töreninde müvekkiline 2 adet bilezik, baldız yüzüğü, küpe, kolye ve tek taş yüzük takıldığını ve nişanın bozulması ile söz konusu ziynetlerin kendisine iade edilmediğini iddia etmiş ise de, ziynetlerin müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, mahkemece tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini, tek taş yüzüğün nişan yüzüğü olduğundan mutad hediye olduğunu, iadesinin talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın kabulü yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Nişanın Bozulması Nedeniyle Hediyelerin Geri Verilmesine ilişkin olup, davacı taraf; kabul edilen ziynetlerin rayiç değer üzerinden hesaplanmaması, reddedilen 1 adet baldız yüzük ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı taraf, kabul edilen ziynetler yönünden süresinde istinaf başvuru talebinde bulunmuşlardır....
Davacı vekili, davacının davalılardan ... ile evlenmek isteğini diğer davalılar ... ve ...’a bildirerek evlilik öncesi yirmi bin Türk Lirası ve dört adet ... burması bileziğin davacı tarafından davalılara verdiğini, davalıların evlilikten vazgeçmesi üzerine nişan hediyelerinin iade edilmediğini belirterek nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat ve nişan hediyelerinin iade edilmemesi sebebiyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine karşın mahkemece, davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Kural olarak, TMK'nun 122 nci maddesine göre nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin geri alınması istemine dair davalarda kusur aranmaz. Mutad dışı hediyeler ise aynen iade edilir. Aynen iade mümkün değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Ancak, giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı, kuaför gideri, pasta, meyve suyu vs, gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Yerleşik Yargıtay Uygulamalarına göre de altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. TMK 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan hirbiri hakkına dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 16.500 TL bedelinin tahsili, davalı-karşı davacı ise nişanın bozulmasından dolayı 15.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'in davası davaya konu eşyaların iadesi sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'nin davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 120 ve 121. maddelerine dayanılarak açılan nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Mahkemenin, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davanın reddine dair 17.06.2008 tarihli kararının davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile takibin 30.000.00.TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dairemizin 15.10.2009 tarih ve 2009/9407 Esas 2009/11620 Karar sayılı ilamı ile ve “...Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile ortaklıklarının olmadığını, nişan hediyesi olarak yapılan masraflar için ayrılınca davalıya 30.000.00.TL ödediğini savunmuştur. Davalı davacıya masraflar karşılığı 30.000.00.TL ödediğini kabul ettiğine göre bunu ispatlama yükümlülüğü davalıya geçmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2017/792 ESAS 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
