Mahkeme kararında da belirtildiği üzere taraflardan davalının nişan tarihinde ve eldeki dava tarihinde halen bir başkası ile resmen evli olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.O halde, taraflar arasında yapılan nişan mutlak butlanla batıl olup, hukuken tarafları bağlayıcı bir sonuç doğurmaz.Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2.kitabı ile (3 kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulanış Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Aile Hukukundan doğmamaktadır. Haksız fiil olarak nitelendirilip buna göre çözümlenmesi gerekir.Bu durumda, davanın dayanağı haksız fiil olduğundan; uyuşmazlığa genel mahkemede (Asliye Hukuk Mahkemesinde) bakılması gerekmektedir....

TMK.nun 122.maddesine göre; nişan bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse karşılığı bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Kural olarak, giyilmekle ve kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı, kuaför gideri vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Alışılmış mutad hediyelerden kasıt giyilmekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Yargıtay'ın Yerleşmiş Uygulamalarına göre de nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp, iadesi gerekmektedir. O halde mahkemece; nişan yüzüğü dışındaki (niteliği gereği, mutad olmayan) davacı istemlerine yönelik talebi değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçeler ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeni ile ziynetlerin aynen veya bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 13/01/2013 tarihinde nişanlandıklarını, nişan töreni sırasında 80 gr ağırlığında 4 adet bilezik ve nişan yüzüğü takıldığını, ancak tarafların ayrıldığını belirterek mutat hediye niteliğinde olmayan takıların aynen iadesini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...

Aile Mahkemesince ise davalıya gönderildiği iddia olunan paranın nişan hediyesi niteliğinde olmadığı bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun 2. kitabı ile (3 kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medenî Kanunun yürürlüğü ve uygulanış şekli hakkında kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür. Somut olayda davacı, davalı ile 2011 yılında internetten tanıştıklarını, 17/10/2012 tarihinde davalının İstanbul'da ki evlerinde aile arası nişan yaptıklarını, nişan ile birlikte kendisine takı olarak altın yüzük, 2 adet küpe, 1 adet kolye ile birlikte 2 adet 22 ayar 15 gramlık bilezik ve tektaş yüzük takdığını, daha önce davalının maddi durumunun kötü olduğunu, sıkıntılarının olduğunu ve kredi çekip parayı kendisine göndermesini istediğini, kendisinin de Alanya'da 4000.00....

Aile Mahkemesi ise, dosya içerisinde taraflar arasındaki ilişkinin nişan ilişkisi olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, nişan olduğu kabul edilse dahi mutad hediyelerin dışındaki hediyelerin iadesi talebinin bulunmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesine göre, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, TMK'nın 122. maddesine (743 Sayılı MK'nun md.86/2) göre, nişanın bozulması halinde, alışılmışın dışındaki hediyelerin aynen, mevcut değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verileceği, davacı nişanlının nişan hediyelerini bizzat takması gerekmediği, anne baba tarafından takılan takıları da davacının isteyebileceği Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin ilamında hüküm altına alındığı, nişan hediyelerinin mutat sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması yanında maddi değerinin de günün koşullarına göre fahiş olmayan hediyelerden bulunmasına bağlı olup, bu fahişlik olgusu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmesi gerektiği, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyası mutat hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile nişan yüzüğü dışındaki 2 adet 22 ayar 50 gram...

Somut dosyada toplanan deliller birlikte ele alındığında; davacının nişan masraflarını ve kına ile düğün için düğün salonuna ödenmesi gereken parayı davalının ödemesi gerektiğine dair davalı ile arasındaki anlaşmayı ve nişan masrafları ile düğün salonuna ödenen paraları kendisinin ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna karşılık davacının bu yönde iddialarını tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Söz sonrası nişanda takılmak üzere davalıya verildiği ileri sürülen nişan takılarının belirlenen nişan gününe rağmen nişan öncesi davalı tarafça sözün bozulması nedeniyle davalı tarafça iade edilmediği davacı tanık beyanları ile ispatlanmıştır.Davacı tanıkları arasında tarafların ayrılık sonrası anlaşmaları için pastanede buluşmaları için getiren tarafsız davacı tanığı Ahmet Kıran'ın da talimat yoluyla beyanı bulunmaktadır. Söz ve nişanda takılan takılar için örf ve adet gereği resmi senet belgesi düzenlenmez.Bu durumda teamül gereği senede bağlanamayan takılan takılar için tanık dinlenebilecektir.Davacı yemin deliline dayanmamıştır. Davacı tanıkları dinlenilmiş,kuyumcudan alınan takıların kartvizitteki miktar ve özelliklerine dair deliller sunulmuş,bu takılan değerleri bilirkişi raporu ile belirlenmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/636 ESAS - 2019/490 KARAR DAVA KONUSU : Nişan KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davada ilkin erkek vekili dava dilekçesinde özetle"...taraflar arasındaki nişan akdinin diğer tarafça haksız sebeple bozulduğunu,nişan hediyesi olarak verilen ve ayrıntıları bildirilen takıların aynen iadesine-olmazsa bedeli olarak şimdilik 15.264,00 TL.faizi ile tahsiline,ayrıca nişan haksız bozulduğundan yapılan harcamalar sebebiyle de şimdilik 1.000,00 TL.maddi ve 10.000,00 TL.manevi tazminata ve faize hükmedilmesini "talep ve dava etmiştir....

Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir.Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutad dışı hediye olarak kabul edilmiştir.O halde mahkemece; açıklanan ilkeler gereğince inceleme yapılarak mutad hediyeler (nişan yüzüğü ve kullanılmakla eskiyen tüketilen eşyalar) yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem giderler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....