Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ... , taşınmazın kimsenin kullanımında olmadığı iddiası ve beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, müdahil ... nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, ham toprak niteliği ile ... adına tesciline ve beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nin temyiz itirazları yerinde değildir....

nin malik olduğu taşınmazın davacılar haricindeki mirasçıların her birine bir bağımsız bölüm isabet edecek şekilde intikal ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2, 5,10,11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, ayrıca dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 20.000 TL nin davalıardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların anneleri ... (...)'nin gerçekte muris ...'nin öz kızı olmayıp, davacıların da ...'dan kaynaklı bir mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını, murisin davalılardan ... ve ...’ün kendisiyle yakından alakadar olmaları, sağlık harcamaları başta olmak üzere maddi manevi birçok ihtiyaçlarını karşılamaları, ona bakıp gözetmeleri sebepleri ile taşınmazını davalı damadına bedeli karşılığında sattığını, muris ...'...

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın, kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile İcra Müdürlüğü'nün 2018/7293 E. Sayılı ilamsız icra takibine konu olan senedin ....'nin %66 hissesinin 11.12.2017 tarihinde müvekkillerine devrinin gerçekleşmesinin taahhüdü maksadı ile düzenlendiğini belirttiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacıların bu senedi ....'nin devir işleminin gerçekleşmesine yönelik teminat olarak aldığının açık olduğunu,....'nin 2/3 hissesinin davacı tarafa Samsun 1.Noterliğinin 11.12.2017 tarih ve 33672 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile 100.000 TL bedel karşılığı ...'a devredildiği ancak devir bedeli olan 100.000 TL nin ödenmediğini, bu nedenle 650.000,00 TL senedin karşılıksız kaldığını beyan ettiği, davacı ve davalı beyanlarından ve dava konusu edilen senedin arka yüzünde " iş bu senet .......

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .......

Noterliği’ nin 23.01.2020 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için davalılar hakkında İzmir 26. Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili mahkememize verdiği 05/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalılar bakımından talep edilen konkordato kapsamında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... E....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., ölü eşi ... ile müşterek çocukları olmadığını, ...’nin kardeşleri davalılar ile mirasçı olduklarını, muris ...’nin bakıma muhtaç olması sebebiyle kendisinin eşini bırakıp kaçacağını düşünen davalıların 30.7.2002 tarihli adi yazılı belge ile 7070 parsel üzerindeki binanın 5 numaralı bağımsız bölümündeki miras haklarından feragat ettiklerini ancak tapuda rızaen devir yapmadıklarını açıklayarak taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tamamının adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

nin ortaklarının aynı kişiler olduğu, sözleşme uyarınca işin teslim süresinin geçmesine rağmen ......a halen başlanmadığı, birleşen dava davalısı olan Sayılı İnş. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmasa da yüklenici Sayılı Mad. Enerji Ltd. Şti. ile ortaklarının aynı olduğu, bu nedenle sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin tapu iptali yönünden husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/315 Esas KARAR NO :2024/237 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ... ...'nin ; ... ... A.Ş. Abonesi olup abone numarası ... olduğunu, murisin ... Cad....

-Kilise mevkiinde bulunan eski 126 parsel (yeni 124 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; orman vasfı ile ... adına ( eski 126 parsel ve 5200 m2 olarak, yeni 124 ada 1 parsel ve 4078,02 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 127 parsel (yeni 117 ada 72 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 127 parsel (yeni 117 ada 72 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; orman vasfı ile ... adına ( eski 127 parsel ve 220 m2 olarak, yeni 117 ada 72 parsel ve 219,92 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 136 parsel (yeni 117 ada 55 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ..., ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/789 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle, ...Bank ...Şubesi'ne ait 30.03.2020 keşide tarihli, ...çek nolu ve 60.000 TL bedelli çekin TTK.nun 757/1. maddesine göre zayi edildiği bildirilen çeki müvekkilinin kaybettiğini, bu nedenle söz konusu çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır....