DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ... Şubesinin .... ıban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 150.000TL tutarındaki 21/01/2023 tarihli çekin zilyedi olduğunu ve çekin kaybolduğundan bahisle öncelikle çekin üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/04/2023 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının ... Mahkemesinin 2023/279 esasına kaydedildiğini beyan etmiştir. ... Mahkemesinin 2023/279 Esas sayılı dosyası incelenmiş istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi vekili 15.09.2014 tarihli dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 128 ada 3 parsel nolu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tapu iptali tescil davasının kabulü ile 09/04/2015 tarihli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 105,98 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
'nin nüfus kaydının iptali ile babası ... ve annesi ... olarak nüfusa tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyaya getirtilen aile nüfus kayıt tabloları incelendiğinde davacı ...'nin babasının ... ve annesinin ... olduğu, davalı ...'nin ise davacının babası ...'nin kardeşi ... adlı bir kişiden evlilik dışı ilişkiden doğduğu ve bu nedenle annesi ... hanesine tescil edildiği, mevcut kayıtların gerçeğe uygun bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin davayı bu gerekçe ile reddetmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, feragat nedeniyle davacı ...’nin 1762 parsel sayılı taşınmazdaki talebi yönünden davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
-Kilise mevkiinde bulunan eski 126 parsel (yeni 124 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; orman vasfı ile ... adına ( eski 126 parsel ve 5200 m2 olarak, yeni 124 ada 1 parsel ve 4078,02 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 127 parsel (yeni 117 ada 72 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 127 parsel (yeni 117 ada 72 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; orman vasfı ile ... adına ( eski 127 parsel ve 220 m2 olarak, yeni 117 ada 72 parsel ve 219,92 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 136 parsel (yeni 117 ada 55 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ..., ......
. - DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı vekili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 17/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı ...'den aldığı çeki ofisteki karışıklık veya unutkanlık sebebi ile kaybettiğini, müvekkilinin devralmış olduğu ...'nin borçlarını ödediğini ve davaya konu çekleri alacağına karşılık teslim aldığını, şirketi devraldıktan sonra şirketin unvanının da ... olarak değiştirdiğini, müvekkilinin, hali hazırda ...'...
. - DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı vekili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 17/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı ...'den aldığı çeki ofisteki karışıklık veya unutkanlık sebebi ile kaybettiğini, müvekkilinin devralmış olduğu ...'nin borçlarını ödediğini ve davaya konu çekleri alacağına karşılık teslim aldığını, şirketi devraldıktan sonra şirketin unvanının da ... olarak değiştirdiğini, müvekkilinin, hali hazırda ...'...
Aylara ilişkin damga vergisi ile ilgili ödeme emrinin davacılar ..., ..., ... ve ... bakımından iptali ile davacı ...’nin bu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, 2008/11465 takip nolu ödeme emrine ilişkin 2002 yılı 6-7-8-9-10-11-12. Aylara, 2003 yılı 1-2-3-4-9-11-12.aylara ve 2004 yılı 1-2-3-4-5. Aylara ait işsizlik sigortası primine ilişkin ödeme emrinin davacılar ..., ..., ... ve ... bakımından iptali ile davacı ...’nin bu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, B-Davacıların; 2008/11461 takip sayılı ödeme emrinde 2004 yılı 9 ve 12. Aylara ilişkin 310,95 TL asıl alacak, 719,28 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.030,23 TL prim borcu, 2008/11464 takip sayılı ödeme emrinde 2004 yılı 7, 9 Ve 12. Aylara ilişkin 17,89 TL asıl alacak, 42,06 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 59,95 TL damga vergisi borcu, 2008/11465 takip sayılı ödeme emrinde 2004 yılı 9. Ve 12....
KARAR Davacı, davalı ile 15.07.2014 tarihinde 103240 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 18.000,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 18.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Birleşen ... 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/839 Esas ve 2016/299 Karar sayılı dava dosyasında davacı, davalı ile 15.07.2015 tarihinde 103263 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 18.350,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 18.350,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Birleşen ... 1....
nin ....İcra Ceza Mahkemesinin 2009/78 Esas sayılı dosyasındaki 12.5.2009 tarihli savunmasından dava konusu satış işleminin borca mahsuben yapıldığını belirtmesi karşısında borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmaması nedeniyle İİK'nun 279/2 maddesi gereğince,yine borçlu ile davalı ... arasında alacak borç ilişki bulunması,borçlu şirket temsilcisi ile davalı ...'nin aynı ilçe, aynı mahalle ve aynı ciltte nüfusa kayıtlı olmaları, aynı sitede komşu olmaları nedeniyle davalı ...'nin borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1. madde gereğin de iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
