ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Kooperatifi'nin 23/11/1995 tarihi itibarıyla tapu kayıtlarında "İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ...Pafta, ... ada ... parsel, ... Ada, 1 parsel, ... Ada... parsel,... ada... parsel, ... ada, ... parsel, ...ada ... parsel ...ada ... parsel sayılı" olan taşınmazlar üzerine inşa etmek istediği inşaat işini müteahhit olarak müvekkile tevdi etmiş ve teminat olmak üzere de ...T. A. Ş.'nin (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2015/366 Esas - 2020/37 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2014/709 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2014/269 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2014/1053 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/04/2021 İstanbul 8....
nin babasından kendisine intikal eden mirası reddetmesi ve bu durumda davacının alacağına kavuşamamasından kaynaklı tasarrufun iptali davası olduğu, bu davayı açabilmenin ön şartının davacının, borçlunun mirası ret işlemini iptal ettirmesi olduğu, bu doğrultuda davacının Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/61 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu dosyada davacının talebinin reddedildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının borçlunun yapmış olduğu mirasın reddi işlemini iptal ettirmeden reddedilen miras üzerinde tasarrufun iptali davası açması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nin iyi niyetli 3. şahıs olma olasılığının olmadığını, bu nedenlerle Taşınmazın 38 nolu bağımsız bölümün takyidatlardan ari olarak tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline, mahkemece uygun görülmediği takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden belirlenecek tazminatın, dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ya da yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Tapusunun iptali istenen taşınmazın ... ili, ... ilçesi adresinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın ... 7. Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının tamamen silinerek silinerek yerine “Davanın reddine, Davacının yatırdığı harcın davacı üzerine bırakılmasına, Davacının yargılamada yaptığı 573,80 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına, Davacının kullanılmayan 110,20 TL nin karar tebliği için gerekli 11.00 TL nin düşülmesi sonucu 99,20 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu 168/2.maddesi gereği takdir olunan 4.080.00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 28/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin doğduğunu ancak annenin evli olması nedeniyle ...'nin koca üzerine yazıldığını belirterek ...'nin davacı tarafından tanındığının hüküm altına alınarak babası olduğunun tespitine, ...'nin koca ... yanındaki kaydının iptali ile davacının nüfus kütüğüne tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın babalığın tespiti davası olduğu gerekçesi ile davacıya davalıların ad, soyad ve adreslerinin bildirilmesi için kesin mehil verilmiş, davacının bildirmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Evlilik içi doğum nedeniyle ... ile dava dışı ... arasında soybağı ilişkisi kurulmuştur. Davacı biyolojik baba olduğunu ileri sürerek hasımsız dava açmıştır. Davacının, kayden baba ... üzerindeki kaydın iptali isteği Türk Medeni Kanununun 291. maddesi uyarınca soybağının reddi davasına, ...'nin kendi çocuğu olduğuna ilişkin beyanı ise aynı Yasanın 295. maddesi uyarınca tanımaya ilişkindir....
ın taşınmazı 13.12.2005'te diğer davalıya sattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olarak ödediği 150.000.000 TL(150,00) nin günümüz şartlarına göre alım gücü olarak tespit edilen 6.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, babalarından kalan bu taşınmazla birlikte davacının 3 adet taşınmazı ekip biçtiğini, arazi boş kalmasın diye karşılığında un veya belirlenecek kira bedeli karşılığı davacının taşınmazı ekip biçmesine müsaade ettiklerini, verilen 150.000.000 TL nin tarlanın kira bedeli olduğunu, taraflar arasında satışa ilişkin bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin site sakinlerince seçim yapılıp yönetim kurulunun oluşturulma tarihi olan 5.10.2007 tarihine kadar sitede yönetim organı olarak görev yaptığını, diğer davalı ...’nin ise davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, aralarında düzenledikleri devir teslim tutanağı uyarınca davalıların kendilerine 3.370,57TL ödemeleri gerektiğini, ayrıca anılan dönemde elektrik ve su borçlarının da ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
nin malik olduğu taşınmazın davacılar haricindeki mirasçıların her birine bir bağımsız bölüm isabet edecek şekilde intikal ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2, 5,10,11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, ayrıca dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 20.000 TL nin davalıardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların anneleri ... (...)'nin gerçekte muris ...'nin öz kızı olmayıp, davacıların da ...'dan kaynaklı bir mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını, murisin davalılardan ... ve ...’ün kendisiyle yakından alakadar olmaları, sağlık harcamaları başta olmak üzere maddi manevi birçok ihtiyaçlarını karşılamaları, ona bakıp gözetmeleri sebepleri ile taşınmazını davalı damadına bedeli karşılığında sattığını, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müflis Hüseyin'in malik olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın, davalı vekil ... aracılığıyla davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ...'nin hukuki ehliyete haiz olmadığı gibi, malik adına temliki gerçekleştiren davalı ...'ın vekillikten azledildikten sonra satış işlemini gerçekleştirdiğini, davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı ...bank A.Ş.’ye, ...bank tarafından da müdahil ...’ye devredildiğini, tüm işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile müflis ... adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Müdahil, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece:"...Gerçekten de, vekil ...'ın kayıt maliki ... tarafından 21.8.1996 tarih/ 17372 yevmiye nolu vekaletle taşınmazın ...'...
