nin, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin 2009/14545-2010/9103 satışına ilişkin 12.7.2005 tarihli hisse satış sözleşmesinin feshi ile, söz konusu hisselerin ... Holding A.Ş.’ne iadesi istemine ilişkin olup, dava dışı ... Holding A.Ş.'nin, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin, blok satış yöntemiyle yapılan ihalesi neticesinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.6.2005 tarihli kararına istinaden, 3.751.0000 Dolar bedelle davalı şirkete satılmak suretiyle özelleştirildiği, davalı şirketle idare arasında 12.7.2005 tarihli, “hisse satış sözleşmesi”nin imzalanmasından sonra, 13.7.2005 tarihinde de fiili hisse devrinin yapıldığı, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin hissedarı olan dava dışı Taner Yönder tarafından, 13.6.2005 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının, yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Danıştay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2001 gün ve 472/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...'nin bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava konusu 2822 parselde davalı adına kayıtlı 3/16 paya ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., 13.3.2001 tarihli yargılama oturumunda, davanın doğru olduğunu, yerin hepsinin davacıya ait bulunduğunu açıklayarak davayı kabul etmiş, beyanını parmak izi ile tasdik etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ......... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1300 ada 607 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı ...'ın baskı ve tehditleri ile taşınmazı temellük ettiğini müteahhitle anlaştığını ancak payını vermediğini, ayrıca annesi ............'nin payının ...'a bedelsiz temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ............ ve ....... davayı kabul etmişlerdir. Davalı ... davacının ............'...
e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına, f)3-a-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve ...'e ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m² olmak üzere) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına, g)3-a-2 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve ...'e ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m² nin davacılar adına olan hisse) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bu kısımdaki davacılar payına düşen ) kelimelerinin yazılmasına, e)3-b-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 654/54250 hisse karşılığı 6,54 m²'nin ve ...'...
ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin ve...'e ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Belediyesi sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına, d)2-b bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m² olmak üzere) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısımda davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına, e)2-b-2 bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına, f)3-a-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve...'...
Somut olayda, ikinci el davalı ...’nin herhangi bir işi olmayıp eşinin aylık kazancının ise 1.000 TL olduğunun, aylık 320 TL kira ödediklerinin ve halen kirada oturduklarının kolluk marifetiyle saptandığı, öte yandan ilk el davalı ... ile ikinci el davalı ...’nin komşu oldukları, banka hesaplarında yapılan araştırmada davalıların mevduat hesabına ya da hesap hareketlerine rastlanmadığının belirlendiği, dinlenen davalı tanıklarından bir kısmının temlikle ilgili görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığı, bir kısım yakın akraba olan tanıkların ise satış bedeliyle ilgili beyanlarının çelişkili olduğu, zira davalı ...’nin eniştesi olduğunu belirten davalı tanığı ...’un ev alımı için davalı ...’nin eşine 30.000 TL nakit elden para verdiğini beyan ettiği halde davalı ...’nin eşi olan tanık ...’nın ise daireleri alırken 60.000 TL’yi bacanağından borç aldığını beyan ettiği, değinilen koşullarda davalı ...’nin aynı anda dört adet bağımsız bölümü satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, temliklerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/624 Esas KARAR NO :2021/338 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sırasında 09/02/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden davacı tarafın haberdar olmasına karşın, duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmemesi üzerine mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın yenilenceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
nin şirket ortğı iken şirketteki hissesini dava dışı şahsa devrettiğini, 2008 yılında ekonomik krize giren borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduklarından dava konusu taşınmazı ipotek verdiklerini muvazaanın olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin aciz durumunun olmadığını, davalı şirketin ticari faaliyeten devamı için ipotek istediğini ve onun için verildiğini ayrıca diğer borçlu şirket ortaklğından da ayrıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davalı borçlu ...'nin diğer borçlu şirket ...'de ortak iken hissesini baldızı ...'e devrettiği, borçlu ...'nin borca batık olduğunu bildiği halde, taşınmazlarını anılan borçlu şirketin borcu için diğer davalıya ipotek verilmesi iyiniyetli olmadığı, ...'nin aynı zamanda davalı ...'nin de esiki ortağı olduğu, bu şirketin de ...'nin borca batık ve ızrar kastını bildiğinden bahisle borçlu ... yönünden davanın kabulüne, diğer borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu ... ada ... ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden kısa bir süre önce davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
nin davalı kooperatifte üye kaydı bulunmadığı ve bu yönüyle bir şey talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ...'nin açmış olduğu davanın reddine, davacı ...'nin davasının kısmen kabulü ile, 21.321,00 TL'nin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı ...alınarak davacıya verilmesine, daval... aleyhindeki tapu iptali ve tescil yönünden davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatifçe ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
