nin imzaladığını, davalı tarafın borcunu ödemediğini ileri sürerek çek bedellerinin vade tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,birleşen itirazın iptali davasında ise, borçlu ... aleyhine bakiye ilaç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve takibin devamı %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında asıl davanın davalılarından olan davalı ... hakkındaki davasını atiye terk etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan ilaç almadığını belirterek her iki davanın da reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalı ...'nin davacıya ilaç satışı nedeniyle 50.026,30 TL. borcu bulunduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden asıl davanın kabulüne 31.615,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren T.C....
Kabule göre de, davacı ... kardeşi olan ...’nin tüm malvarlığını vasiyetname ile kendisine bıraktığını ileri sürerek onun adına da dava açtığını ve ...’nin devrettiği payların da adına tescilini istemiş ve mahkemece de bu yönde karar verilmiş ise de; ...’nin terekesinden çıkmış dava konusu taşınmazlar yönünden ...’nin tüm mirasçıları tarafından dava açılması gerektiği, davacı ...’nin tek başına dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ...’nin dava dışı mirasçılarının da olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.037.00....
(önceki soyadı Kul), 1/5 payın ... adına tapuya tesciline," cümlesinin; b) Hükmün 1. bendinin C bölümünün hükümden çıkarılarak yerine “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 4149 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 2/5 payına ilişkin kısmın tapu kaydının iptali ile iptal edilen 1/5 payın davacı ... (önceki soyadı Kul), 1/5 payın ... adına tapuya tesciline,” ibaresinin, c) Hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli (5355,64∙2/5+8132,87∙2/4+8132,87∙2/5=9.461,85 TL nin 68,31/1000 i üzerinden) 646,34 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 148,50 TL nin mahsubu ile bakiye 497,84 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin tüm mal varlığına haciz konulduğunu satış aşamasında babasından kalan miras mallarının yabancıya gitmemesi için alacaklı...'e borcu haricen ödeyip ...’nin hisselerini satın alarak alacağı temlik aldığını, sonrasında kendi adına takibe devam ettiğini, taşınmazları ...'den 08.03.2010 tarihinde temlik aldığını ve bu temlikin ivazsız olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 692 ada 21, 3, 4 parsellerde bulunan davalı ...'nin 1/2 hissesinin diğer davalı ...'ye satışı yapıldığı ancak davalı ...'in davalı ...'nin dava dışı...'e ilama dayalı borcu nedeniyle açılan icra takibi kapsamındaki alacağın davalı ...'...
e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına, f)3-a-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve ...'e ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m² olmak üzere) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına, g)3-a-2 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve ...'e ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m² nin davacılar adına olan hisse) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bu kısımdaki davacılar payına düşen ) kelimelerinin yazılmasına, e)3-b-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 654/54250 hisse karşılığı 6,54 m²'nin ve ...'...
ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin ve...'e ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Belediyesi sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına, d)2-b bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m² olmak üzere) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısımda davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına, e)2-b-2 bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına, f)3-a-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve...'...
nin, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin 2009/14545-2010/9103 satışına ilişkin 12.7.2005 tarihli hisse satış sözleşmesinin feshi ile, söz konusu hisselerin ... Holding A.Ş.’ne iadesi istemine ilişkin olup, dava dışı ... Holding A.Ş.'nin, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin, blok satış yöntemiyle yapılan ihalesi neticesinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.6.2005 tarihli kararına istinaden, 3.751.0000 Dolar bedelle davalı şirkete satılmak suretiyle özelleştirildiği, davalı şirketle idare arasında 12.7.2005 tarihli, “hisse satış sözleşmesi”nin imzalanmasından sonra, 13.7.2005 tarihinde de fiili hisse devrinin yapıldığı, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin hissedarı olan dava dışı Taner Yönder tarafından, 13.6.2005 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının, yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Danıştay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2001 gün ve 472/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...'nin bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava konusu 2822 parselde davalı adına kayıtlı 3/16 paya ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., 13.3.2001 tarihli yargılama oturumunda, davanın doğru olduğunu, yerin hepsinin davacıya ait bulunduğunu açıklayarak davayı kabul etmiş, beyanını parmak izi ile tasdik etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ......... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1300 ada 607 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı ...'ın baskı ve tehditleri ile taşınmazı temellük ettiğini müteahhitle anlaştığını ancak payını vermediğini, ayrıca annesi ............'nin payının ...'a bedelsiz temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ............ ve ....... davayı kabul etmişlerdir. Davalı ... davacının ............'...
Somut olayda, ikinci el davalı ...’nin herhangi bir işi olmayıp eşinin aylık kazancının ise 1.000 TL olduğunun, aylık 320 TL kira ödediklerinin ve halen kirada oturduklarının kolluk marifetiyle saptandığı, öte yandan ilk el davalı ... ile ikinci el davalı ...’nin komşu oldukları, banka hesaplarında yapılan araştırmada davalıların mevduat hesabına ya da hesap hareketlerine rastlanmadığının belirlendiği, dinlenen davalı tanıklarından bir kısmının temlikle ilgili görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığı, bir kısım yakın akraba olan tanıkların ise satış bedeliyle ilgili beyanlarının çelişkili olduğu, zira davalı ...’nin eniştesi olduğunu belirten davalı tanığı ...’un ev alımı için davalı ...’nin eşine 30.000 TL nakit elden para verdiğini beyan ettiği halde davalı ...’nin eşi olan tanık ...’nın ise daireleri alırken 60.000 TL’yi bacanağından borç aldığını beyan ettiği, değinilen koşullarda davalı ...’nin aynı anda dört adet bağımsız bölümü satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, temliklerin...
