Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; iptali istenen 20 parsel sayılı taşınmazın davacının eşi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, her ne kadar 18.09.2003 tarihli protokol davacı ile davalı ... arasında imzalanmış ise de, tapu iptali ve tescil istemli davanın kayıt maliki tarafından açılacağı gözetilerek asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Asıl davanın davacısı Savaş’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Birleşen davada davacı ... mirasçılarından ...’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...’ın yargılama sırasında 20.05.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ..., ...,..., ... ve ...’nin kaldıkları, mirasçılarından bir kısmına henüz tebligat yapılmadan takip edilmediği gerekçesiyle mahkemece 31.05.2012 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili 20/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı kooperatifin 05/03/2023 tarihli genel kurul kararının iptali için müvekkillerinden ...'ın işbu dosyayı,... 'ın ... 'nin 2023/232 sayılı dosyasını, ... 'in ... 'nin 2023/245 sayılı dosyasını, ... 'un ... 'nin 2023/239 sayılı dosyasını, ... 'in ... 'nin 2023/236 sayılı dosyasını, ...'in ... 'nin 2023/223 sayılı dosyasını, ...'ın ... 'nin 2023/233 sayılı dosyasını ve ... 'un ... 'nin 2023/237 sayılı dosyasını ikame ettiklerini ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/III maddesi uyarınca ilk açılan Mahkemede tüm davaların birleştirilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı kooperatife usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış, ancak cevap süresi henüz dolmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5....
Davalı vekili, dava dışı ...’nin İş Bankası hesabına şubesinde adına kayıtlı 5440 lot Aygaz hisse senetlerinin tamamını müvekkilinin ...Bankası ...şubesindeki hesabına yollanması için yazılı talimat verdiğini ancak davalı banka çalışanın müvekkilinin soyadının yanlış yazması nedeniyle hisse senetlerinin müvekkilinin hesabına geçmediğini, daha sonrada ...’den alınan talimat ile hisse senetlerinin ...’nin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık mahsup edildiğini davalı bankanın hukuki sorumluluğunu yerine getirmeyecek müvekkilini zarara uğrattığını yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’nin verdiği havale talimatının gerçekleşmemesinde bankanın kusuru bulunmadığını hesap sahibi ...’nin hisse senetlerini göndermekten vazgeçtiğini dolayısıyla davacının havale lehtarı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı ...’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle dava konusu 33690 ada 4, 39659 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların 33690 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddine. Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 39659 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda, mirasbırakan ...’nin 111/186 payı eşi ...’nin 75/186 payının olduğu, mirasbırakan ve eşinin paylarını 29.04.1994 tarihli akitle davalılara devretikleri, bilahare ...’nin payını ...’e devrettiği, taşınmazın tamamının ... adına kayıtlı olduğu sabittir. Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliklerine karşı açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğünün 2014/4689 Esas sayılı dosyasının, incelenmesine gerek duyulan ve davalının derdest olduğu iddia ettiği ..... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 15/945 Esas sayılı dosyasının ve davacı vekilinin dava dilekçesinde ekinde ibraz ettiği ..... Noterliği' nin 16.09.2014 tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamesinin varsa dayanak belgeleri ile birlikte ilgili noterlikten onaylı suretlerinin temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 51348 ada 2 parselin geldisini oluşturan 3430 ada 8 parselin 1/2’şer payla Satılmış ve ... adına kayıtlı olduğu, ...’in 1981 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak davacıların mirasbırakanları ......ve ... ile ..., ... ve ...’nin kaldığı, ...’den intikal edecek payın resmi işlemlerinin yürütülmesi için S... ile ...’in 24.03.1989’da, ... ve ...’ın 28.03.1989’da ...’ı vekil tayin ettikleri, ayrıca ...’nin tüm mallarının satış yetkisini içeren vekaletname ile 25.12.1989’da ...’ın oğlu...’i vekil tayin ettiği, ...’den kalan ½ payın 11.01.1990’da intikallerinin yapıldığı, aynı gün S. ... ve ...’in miraspaylarının vekaleten ( vekil ...) , ...’ın payının bizzat...’ye, ...’ın payının bizzat, ...’nin payının vekaleten( vekil ...) Recai’ye, ...’nin kendi ½ payının vekaleten ( vekil...) ...’a temlik edildiği, ...’in 03.02.1996’da, S...’nin 26.03.2013’ te öldüğü anlaşılmaktadır....
in temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve gerek İİK'nun 277 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarında gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkin davada amaç alacağın tahsilini sağlamak olduğundan, tasarrufun iptali davalarında İİK 283/1 maddesi doğrudan BK'na göre açılan davalarda kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekmesine, davalılar...'nin aynı gün 3 adet taşınmazı çok düşük bedellerle satın alması ve tanık beyanlarına göre satışın muvazaalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... ve...'nin tüm davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dosya içerisindeki tapu kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...'...
nin temin edilen kredi ile diğer paydaşların satış paralarını ödediğini, kendisine ''Evin tamamını ben alayım. Sen de hisselerini bana devret. Sonrasında sana geri devredeyim'' şeklinde ikna edip taşınmazın adına tescilini sağladığını, ancak davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığı gibi bilgisi olmaksızın taşınmazı oğlu olan davalı ...'a, ...'un da diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'nin taşınmazı edinmeden önce evi görmeye geldiğini, bu esnada davalı ...'ye olanları anlattığını, temlik esnasında Hande'nin satış sırasında hazır bulunmasını istemesi üzerine davalı ...'nin kendisini de götürmek zorunda kaldığını, davalı ...'nin bu esnada bir alyans alarak en kısa zamanda evleneceklerini bildirdiğini devirden sonra davalı ... tarafından bir daha aranmadığını, davalı ...'...
nin davacıların bilgisizliğinden faydalanarak davaya konu taşınmazın satışı için vekalet aldığını ve bu vekalet ile taşınmazın satışını yaptığını, davalı ...'nin de ... adına vekaleten bu taşınmazı satın aldığını, ...'nin ölümü ile taşınmazın davalılara intikal ettiğini, satış ile ilgili olarak bir bedel ödenmediğini, satış işleminin ... ve eşi ... arasında muvazaalı bir şekilde yapıldığını, ...'nin hem alıcı hem satıcı olarak annesi ve kardeşlerine miras yoluyla intikal eden payları kendi üzerine geçirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacılar adına devir işleminden önceki mirasçılık hisseleri oranında tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ve hisse oranları nispetinde şimdilik 5.000 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakan ...'...
CEVAP Davalılardan Hanife vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’nin teyzesi, ...’in de eniştesi olduğunu, biyolojik annesi ...’in doğumdan kısa bir süre sonra öldüğünü, o tarihten itibaren tüm bakım ve gözetimini anne- baba olarak bildiği ... ve ...’in yaptığını, aralarında güçlü bir aile bağı kurulduğu, kendisini evlatları gibi görüp nüfusa kaydettirdiklerini, açılan davanın aslında soybağının reddi davası olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, uzun süre sonra açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.12.2020 tarih ve 2016/299 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nin ... ve ...'nin biyolojik çocuğu olmadığı ancak ... ve ... tarafından kendi çocukları gibi bakıldığı, davanın kayıt iptali davası olduğu, kayıt iptali için gerekli şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV....
