ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/510 KARAR NO : 2023/147 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2019 İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ....ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve davalı-borçlu ...'nin ... Ofset Matbaacılık Reklam Hizm. Amb. San. Dış Tİc. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunun, davalı-borçlu ...' nin ortaklık payının %35 olduğunun, davacının ortağı olduğu ... Ofset Matbaacılık Reklam Hizm. Amb. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Gaziemir Vergi Dairesine olan toplam 213.430....
nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, bilindiği üzere, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur. Somut olayda, asıl davada mirasbırakan tarafından ara malik kullanılarak davalıya temlik edilen çekişme konusu 1016 ada 644 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 405.000,00 TL olduğu keşfen belirlendiğine ve tapu iptali ve tescil istemleri kabul edilen davacıların miraspayı toplamları 114/180 olduğuna göre, dava değeri 256.500,00 TL'dir. Bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken mahkemece, birleştirilen davada davacı ...'nin miras payı da hesaba katılarak fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir....
nin kendine isabet eden bağımsız bölümleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğinden belediyece re'sen iptal işleminin yapılamadığını, ... adına oluşan Kaydın yolsuz tescil olup, davalıların da kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, 5 sayılı parselde davalılar adına kayıtlı 276/933 payın iptali ve belediye adına tescilini istemiş, 17.11.2008 tarihli dilekçeyle 2, 7, 8 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihinden sonra el değiştirmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ...'e yönelik davasını tazminata dönüştürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ....nin üst soydan mirasçıları olduklarını, ancak...'nin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla boşandığı eşi ...'ın önceki kocasından olma çocukları .... ve ...'yı evlat edindiğini, dava konusu taşınmazların mirasbırakan.... tarafından satın alınmasına rağmen tescillerinin muvazaalı biçimde davalılar adına yaptırıldığını, evlat edinme işleminin iptali ile açtıkları davanın da derdest bulunup sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedellerinin miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların mirasçı sıfatı bulunmadığını, davanın dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Davacıların açtığı evlatlık ilişkisinin iptali davasının reddedilip kararın kesinleştiği, davacıların...'...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu...’nin ablası olmasına İİK'nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’nin, kardeşi olan borçlu...’nin; davalı ...’in de eski tanıdığı ve borçlusu olan davalı ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.382,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 26/05/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili 20/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı kooperatifin 05/03/2023 tarihli genel kurul kararının iptali için müvekkillerinden ...'ın işbu dosyayı,... 'ın ... 'nin 2023/232 sayılı dosyasını, ... 'in ... 'nin 2023/245 sayılı dosyasını, ... 'un ... 'nin 2023/239 sayılı dosyasını, ... 'in ... 'nin 2023/236 sayılı dosyasını, ...'in ... 'nin 2023/223 sayılı dosyasını, ...'ın ... 'nin 2023/233 sayılı dosyasını ve ... 'un ... 'nin 2023/237 sayılı dosyasını ikame ettiklerini ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/III maddesi uyarınca ilk açılan Mahkemede tüm davaların birleştirilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı kooperatife usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış, ancak cevap süresi henüz dolmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; iptali istenen 20 parsel sayılı taşınmazın davacının eşi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, her ne kadar 18.09.2003 tarihli protokol davacı ile davalı ... arasında imzalanmış ise de, tapu iptali ve tescil istemli davanın kayıt maliki tarafından açılacağı gözetilerek asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Asıl davanın davacısı Savaş’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Birleşen davada davacı ... mirasçılarından ...’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...’ın yargılama sırasında 20.05.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ..., ...,..., ... ve ...’nin kaldıkları, mirasçılarından bir kısmına henüz tebligat yapılmadan takip edilmediği gerekçesiyle mahkemece 31.05.2012 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
nin canlı hayvanlarının haczedildiğini, davalı borçlu ...'nin borca ve hacze itiraz etmediğini, teminatın iadesine de muvafakat ettiğini, davalı ...'nin 15.06.2012 tarihinde ... müdürlüğüne dosya alacağını tamamen haricen aldığını beyan edip dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep ettiğini ve bakiye tahsil harcını ödeyerek dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, davalı ...'nin ...'nin kız kardeşi ...'nın oğlu yani öz dayı ve yeğen olduklarını, ... 7.... Müdürlüğü'nün 2012/120 esas sayılı dosyasının danışıklı olarak yapılmış bir ... takibi olduğunu, gerçekte alacak olmamasına rağmen diğer alacaklıların haczini önlemek amacıyla yapıldığını, olmayan bir borcun ödenmesiyle davalı ...'in ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek ... 7.... Müdürlüğünün 2012/2676 esas sayılı dosyadaki alacak aslı ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydıyla dava konusu ... 7.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin talep hakkında Nevşehir 2. Asliye Hukuk ile Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, kıymetli evrakın (çek) zayii nedeni ile iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.'nin 382. ve 383 maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çek iptali davalarının TTK.'da düzenlenmiş olması ve TTK.'da zayii nedeniyle çek iptallerinin Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava İ.İ.K.’nun 277 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Üçüncü kişi olan davalı ... borçlu ...’nin amcası bulunmaktadır. İ.İ.K.’nun 278/1 maddesinde, maddede öngörülen hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağış hükmünde sayılacağı öngörülmüştür. Ne var ki, davalı olan borçlu ...’nin amcası ...’a yapmış olduğu tasarruf, haczin yapıldığı tarihten itibaren yasada öngörülen 2 yıllık süreden önce yapılmıştır. Bu durumda konunun aynı yasanın 280/1 maddesi ışığında değerlendirilmesi gerekir....
