"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların muris...'nin mirasçıları olduğunu, muris...' nin ... 6 Noterliğinin 05.03.2008 tarih ve 4277 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı İlhan Yılmaz'a... adına vekaletname verdiğini, dava dışı İlhan Yılmaz'ın bu vekaletnameye istinaden...'...
nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği gibi geç teslim ettiğini, bu iddialarına ilişkin yargılamaların yapıldığını, müvekkilinin alacağının tespit edilmesi neticesinde davacının alacağının bulunması halinde müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getireceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...'...
nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği gibi geç teslim ettiğini, bu iddialarına ilişkin yargılamaların yapıldığını, müvekkilinin alacağının tespit edilmesi neticesinde davacının alacağının bulunması halinde müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getireceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...'...
Evlat edinen ..., 04.12.1993 tarihinde ölmüştür. ... ..., altsoyundan olan ...’den önce öldüğünden altsoya geçen miras nedeniyle evlat edinilen ...’nin evlat edinen ...’den dolayı mirasçılığı söz konusudur. Mirasbırakan ... ise, 19.03.1997 tarihinde ölmüştür. Mirasbırakan ... ’ün altsoyu ...’den sonra ölmesi nedeni ile eşi ... ve evlat edinilen ...’nin mirasbırakan ... ’ün mirasçısı olması mümkün değildir. Bu ilkeler ışığında mirasbırakan ...’ün mirasçılık belgesinin iptali hakkında bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, birleştirilen dosyada karşı davacı ... tarafından açılan karşı dava hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ve açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... kızı ... hakkında gaiplik kararı verilmesi ve ... adına tapuya tescili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/16 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin gaiplik davası ile ... adına tescil davasını tefrik ettiğini ve gaiplik davasında görevsizlik kararı verdiğini, bunun üzerine gaiplik davasına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/725 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ... adına tescil davasına ... 5....
nin borçlu ...'ün kardeşi olmasına, İİK'nın 278/III-1. maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...'nin kardeşi olan borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 195,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar...ve ... ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi sebebiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ondan temlik alınması nedenine dayalı olarak davalı arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve tescil istenmiştir. Dosya kapsamından yüklenic...’nin 3.12.1999 tarihinde öldüğü, mirasçısı olan eşi ve çocuklarının Sulh Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin 1820 ada 4 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...’yı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, mirasbırakan ...’in paraya ihtiyacı sebebiyle taşınmazı dava dışı ...’ye sattığını, sonrasında mirasbırakanları ...’nin taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, yine dava konusu taşınmaz mirasbırakan ... tarafından alındığı dönemde ...’nin eşinin altınlarını satarak murise katkıda bulunduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek ipoteğe dayalı icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişkisi nedeniyle davalılar ... ve ...'nin limit ipoteği verdikleri, bilirkişi raporuna göre davacının 132.674,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 133.140,02 TL alacağının bulunduğu, ticari ilişkiye bağlı düzenlenen faturaların nakliyeci yoluyla davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden intikal eden 102 ada 102 ve 107, 104 ada 48, 118 ada 15, 214 ada 8 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin tamamlaması amacıyla davalıların mirasbırakanı ...'un ... ve ... tarafından vekil tayin edildiğini ancak vekil ...’un vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, davacı ...’nin de bilgisizliğinden faydalanarak miras payını temlik aldığını ileri sürerek ... 10. Noterliğinin 04/11/2009 tarih ve 19735 yevmiye nolu vekaletnamesi ve ... Noterliğinin 05/04/2013 tarih ve 673 nolu vekaletnamesinin iptali ile dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
