"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan... Sağlık Hiz. A.Ş.'nin asıl borçlu, davacı ile davalı ...'nin kefil olduğu, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/24110 sayılı dosyasına mahsuben davacının alacaklı vekiline yaptığı toplam 24.000,00 TL ödemenin rücuen tahsili için davalılar hakkında başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının söz konusu icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vasisi Saadet, davacı ...’nin paydaşı olduğu 172 ada 158 parsel sayılı taşınmazdaki payının gerçeğe aykırı sahte bir raporla ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devredildiğini, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1521Esas 2011/907 Karar sayılı ilamıyla ...’nin kısıtlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir....
nin sorumluluğu 6.658,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), 349,71 TL vergi ( ...'nin sorumluluğu 332,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), 227,61 TL masraf yönünden iptaline; -... numaralı kredi için; 12.402,77 TL asıl alacak, 613,89 TL işlemiş faiz, 30,69 TL vergi yönünden iptaline; -... numaralı kredi için; 15.258,33 TL asıl alacak, 1.034,52 TL faiz, 10,19 TL vergi ve 4,50 TL masraf yönünden iptaline; - Gayrinakdi kredi alacağına ilişkin 46.690,00 TL yönünden de İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak likit olmakla iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 29.717,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak ( ...'...
nin payı içerisinde bulunduğunu, davalı ...'nın eşi ... ...'in kendisine paydaş olan kız kardeşlerinin yerlerini verdiğini, davacının paylaşıma onay verip sonrasında dava açmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece; “... öncelikle ...’nin arsa payına çekişme konusu bağımsız bölümlerden hangilerinin özgülendiğinin belirlenmesi, tüm dava konusu bağımsız bölümlerin ...’ye isabet ettiğinin saptanması halinde, ...’nin çocukları olan davalılar yönünden ...’nin .../... arsa payının yolsuz olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup, iyiniyetli olduklarından söz edilemeyeceğinden, ... tarafından onlara temlik edilen ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davanın ...’nin usulüne uygun edindiği .../... pay gözetilerek oranlama yapılmak suretiyle kabulüne karar verilmesi, anılan davalılar dışındaki davalılar bakımından yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle edinimlerinde iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılması, iyiniyetli olmadıklarının belirlenmesi halinde aynı şekilde ...’den yolsuz tescille gelen pay yansıtılarak davanın kabulüne hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir ......
nin ... Bankası ... Şubesinde bulunan 00158018014552199 nolu hesabına davalı borçlu ... tarafından yatırılan paraların ve davalıların tasarruflarının iptaline, davalı ...'nin sebepsiz zenginleştiği para kadar davacıya cebri icra yolu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir. Bu açıklamalardan borçlunun üçüncü kişinin hesabına havale edilen 498.606,57 TL nin 1/2 sinin davalı üçüncü kişiye ait olduğu ve üçüncü kişi ...'nin sebepsiz olarak zenginleştiği kadar tasarrufun ipaline karar verilmesini istediğine göre davalı ...'nin ... Bankası ... Şubesindeki 00158018014552199 Nolu hesabına aktarılmasına yönelik 07/03/2014 tarihli tasarruf işleminin 1/2 sinin iptaline karar verilmesi gerekirken tümü yönünden iptal kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Şti tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esasına ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kayden dava açıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanlar üzerine bazı şahıs ve şirketlerin çekin iptali istemli davaya katıldıkları, çekler hakkında ödeme yasağı yönünde tedbir kararı devam etmekte iken davacı tarafın ödeme yaptığı, ayrıca -... Ürün Gıda Tekstil İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ......
nin 20.10.2011 tarihinde ölmüyle geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ..., ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ...'ın kaldıkları, davalının ise muris ...'nin ikinci eşi İsmail'in oğlu olduğu, mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ..., hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 243 ada 24 parsel 16 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye onun da 02.08.2012 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ...’ya, sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’nin borçlu ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduğu, davalı ...'nin diğer davalı ...'nin akraba oldukları, bu nedenle davalı ...'nin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu ve davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulüp ile bayanlar voleybol ligi 2008-2009 sezonu için 04.10.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı kulübün 100.000 euro net ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme gereğince davalıdan 30.000,00 euro ücret alacağı bulunduğunu, ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuş ve 15.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de 5.000,00 euro karşılığı olan 14.251,00 TL.'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
