İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ...’nin 2007 yılında öldüğü gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, Mahkemece dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, davalı ...’nin ölü olduğunu bilmediklerini, öğrendiklerinde mirasçılarını dahili davalı olarak gösterdiklerini ve dahili dava dilekçesi verdiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1225 Esas, 2022/1122 Karar sayılı kararı ile davalı ...’nin, davacıların annesi olan muris...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar, davalı ... katılıma yoluyla davalı ...Ş. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 1938 yılında öldüğünü, dava konusu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların paydaşı ve taşınmaz üzeinde bulunan ... Gaz Şirketine ait gaz fabrikasının ortağı olduğunu, ...'...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle ...Şti.'nin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş Adapazarı/Sakarya Şubesine ait ... çek seri numaralı, 20/03/2023 keşide tarihli, 152.434,00 TL bedelli çek ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş Adapazarı/Sakarya Şubesine ait ...çek seri numaralı, 20/02/2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeklerin kaybedildiğini, aramalara rağmen çekin bulunamadığını, kaybolan çekin tahsil edilme riskinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İş Mahkemesinin 2016/735 E., 2020/16 K. ve 22/01/2020 tarihli kararına karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusunda bulunan davacıdan Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 80,70- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL nin mahsubu ile eksik kalan 26,30- TL nin davacıdan hazine adına TAHSİLİNE, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı T3 Şti'den Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 8.145,49- TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.037,00- TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.108,49- TL nin davalıdan hazine adına TAHSİLİNE, 4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı T4 Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 8.145,49- TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.037,00- TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.108,49- TL nin davalıdan hazine adına TAHSİLİNE, 5- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, istinaf gider avansından artan kısmın yatıran...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Bankası .....'nin muhattap banka olduğu, keşidecisi ...... A.Ş., ...... A.Ş. olan, .... seri numaralı, 192.000,00 TL bedelli, ..... keşide tarihli çeki müvekkilinin kaybettiğini, çekin iptalini talep etmiş olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanı ...'...

Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, davacı ...’nin çekişmeli taşınmazdaki 2/8 payını devretmesine rağmen asıl dava dilekçesinde taşınmazın tamamına yönelik olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, yargılama sırasında 31.01.2018 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Bu hali ile davacı tarafın talebinin ıslah veya feragat olmayıp talebin daraltılması niteliğinde olduğu ve karşı taraf lehine bir hak oluşturmayacağı kuşkusuzdur. O halde, davacı ...’nin payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; davacının 31.01.2018 tarihli dilekçesi feragat olarak nitelendirilerek talebin kısmen reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunması da doğru değildir....

nin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Ayrıca, davacı vekili 12.6.2007 günlü oturumda tapu kayıt maliki olan davalı ...’nin kim olduğu kayıtlara göre açık değildir, adına tebligat yapılmamıştır, davada kayyım aracılığıyla temsili gerekir, bu yönde dava açmak üzere yetki verilmesini istemiştir. Davalı olarak gösterilen Memiş oğlu ...adına çıkarılan tebligat “bila tebliğ” olarak geri dönmüştür. Gazete ile ilan yapılmıştır. Mahkemece, tapu kütüğünde yazılı olan ve payının iptali istenen ... oğlu...’nin tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamadığı veya 20 yıldan önce ölmüş olduğu konumu dikkate alınarak davanın kabulüne, ... oğlu ...adına kayıtlı olan 5/10 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili ve kayyım vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 298 parsel kamulaştırmadan önce 119 nolu parsel olup; buna ilişkin tapulama tutanağı getirilmiştir....

nin 9 nolu bölümünü dava açılmadan önce 22.07.1993 tarihinde dava dışı şahsa, davalı ...'nin 10 ve 11 nolu bölümlerini 29.05.2001 tarihinde davalı ...'e, ...ile ...'nin de 1 ve 5 nolu bölümlerdeki paylarını davalı ...'ye temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; çekişme konusu taşınmazda kurulan kat mülkiyeti ile oluşan ve davalılardan ... adına kayıtlı hale gelen 9 nolu bağımsız bölümün dava açılmadan önce dava dışı şahsa devredilmiş olduğu, yani söz konusu bağımsız bölümde davalı ...’nin payının bulunmadığı ve dava açılırken terditli olarak tazminat isteminde de bulunulduğu gözetilerek, 9 nolu bağımsız bölüm yönünden muristen intikal eden 7/100 paydan davalı ...’nin payına isabet eden miktar esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, tapu iptali ve tescil karar verilmiş olması isabetsizdir....