Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iştirak nafakasının arttırımı istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi dosyasının; Dairece istinaf incelemesi 03/10/2017 tarihinde yapıldığı; ... Bölge Adliye Mahkemesinin kuruluş tarihinin 05/09/2017 tarihi olduğu; Dairenin dosyaya ilişkin istinaf incelemesinin yargı çevresinin değiştirilmesinden sonraki bir tarih olduğu; yeniden istinaf incelemesine konu edildiği tarih itibariyle ...ilçesinin bağlı bulunduğu ... ilinin, ... Bölge Adliye Mahkemelerinin yetkisi dahilinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince ise 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ......
Aile Mahkemesinin 2008/537 esas sayılı dosyasında boşanma kararı ile birlikte, velayeti anneye verilen küçük Buse için anne lehine iştirak nafakasına hükmedilmiş olduğunu, davacı Buse'nin 01/01/2003 doğumlu olduğunu, 01/01/2021 tarihinde reşit olmuş ve iştirak nafakasının son bulmuş olduğunu, bu nedenle ortalama belirlenmiş olan bir nafaka olmadığı için nafaka arttırımı talebinin de dinlenemeyecek olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı Buse'nin okulu ve eğitim hayatının sona ermiş olduğunu, eğitime devam etmek hususunda herhangi bir çabasının da bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, Osmaniye 1....
-TL iştirak nafakasının günün ekonomik koşulları ve müşterek çocuğun büyümesi ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne ve aylık 400,00.-TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden başlamak üzere 1.600,00.-TL arttırımı ile aylık 2.000,00.-TL'ye çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davadaki talepleri iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 3.500,00 TL'ye yükseltilmesi olarak ıslah ettiklerini beyanla, iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 3.500,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, yargılamanın 23/09/2021 tarihli celsesinde özetle; iştirak nafakasının aylık 3.500,00 TL'ye yükseltilmesi olarak davalarını ıslah ettiklerini, ancak yoksulluk nafakasına yönelik bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
Dava; ayrı yaşamakta haklılık nedeniyle Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakasının arttırımı talebine ilişkindir....
GEREKÇE : Asıl dava; iştirak nafakasının arttırımı ve geçmiş yıllarda artışı yapılmayan nafaka alacağının tahsili, karşı dava; iştirak nafakasının indirilmesi isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; 1- Davacı karşı davalının geçmiş yıllara ilişkin nafaka alacağının reddine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 18 yıldır nafaka ödediğini, davacının dilekçeyle nafaka arttırımında bulunmasında gerek olmadığını, Yozgat İcra Dairesi gerekli arttırımı yaptığını, dilekçenin reddini talep ettiğini, davacının 18 yaşını doldurmuş olduğundan reşit sayılacağını ve geçimini kendisi sağlayabileceğini, kendisinin üç tane daha çocuğu olduğunu, kirada oturduğunu, kronik kalp hastası olduğunu, maaşından başkaca bir geliri olmadığını, davacının annesine ve ablasına da nafaka ödediğini, tüm bu nedenlerle nafakanın iptalini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece, açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, dava tarihinden itibaren davacı için aylık 375,00- TL. yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yozgat Aile mahkemesinin 2022/41K....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; dava tarihinden itibaren davacının evlendiği 24/10/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere mahkememizin 2011/1199 esas 2012/1151 karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen aylık 225,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 175,00 TL arttırımı ile aylık 400,00 TL'na yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı 24/10/2020 tarihinde evlendiğinden bu tarihten sonrası için arttırım yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, davalı baba ile şahsi ilişki tesisine, infazda tekerrür oluşturmamak üzere davacı lehine aylık 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuk yararına 500,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, nafaka bedellerinin her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, TMK 174/1 maddesi uyarınca 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, TMK 174/2 maddesi uyarınca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; dava ile ilgili yetki itirazında bulunduğunu, davacı ile 2011 yılı Temmuz ayında anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocukları İlhan için 350 TL iştirak nafakasını ve TEFE-TÜFE oranında artışı aralarında belirlediklerini, karar gereği bağlanan nafakayı düzenli olarak ödediğini, gelirinin sonraki dönemde azaldığını, giderlerinin de arttığını; ancak, çocuğunun zor duruma düşmemesi için ödemeye devam ettiğini, yeni bir evlilik yapmış olduğunu, davacı vekilinin iddialarının yersiz olduğunu; yetki itirazının kabulüne, esas yönünden de iştirak nafakasının arttırılmasını gerektirecek bir durumun oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
