Somut olayda; takip talebinde “Her ay 400,00 TL harçlarla beraber aylık nafakanın tarafıma ödenmesini talep ediyorum .” ibarelerine yer verildiği , böylece alacaklı tarafından işleyecek nafakanın da talep edildiği icra emrinde bu hususa yer verilmediği anlaşılmıştır. Başkaca kamu düzenine aykırı bir hususta tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile 05/04/2019 tarihli icranın iadesi işleminin iptaline, icra emrine “işleyecek aylık 400,00 TL tedbir nafakasının borçludan alınarak tahsili emridir.” ibarelerinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/497 Esas 2020/79 Karar sayılı kararının HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, a- Davanın KABULÜ İLE , Adana 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı kızı lehine 325 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, davalının...en mezun olduğunu, çalışabilecek ve yaşamını idame ettirecek durumda olduğunu, bu nedenle nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini ve 20.05.2013 tarihinden sonra haksız olarak ödenen yardım nafakasının istirdadını talep ve dava etmiştir. Bozmadan sonra davacı vekili, geçmişe yönelik nafakanın tahsili yönündeki talebini atiye terk etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece müşterek çocuk Gamze için iştirak nafakası talebinin reddine, Burak için geçmişe dönük iştirak nafakası talebi ile ödemiş olduğunu iddia ettiği nafakanın iadesi talebinin reddine, Kocaeli 2. Aile Mahkemesinin 2016/89 esas 2017/115 karar sayılı ilamı ile davalı kadın için hükmedilen aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, davacının Yoksulluk Nafakasının İadesi talebinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür....

Bu nedenle, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmışsa, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz karar harcı yatırılmamış ise 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı .... gözönünde tutularak, davacıya harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde, davalılar yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve dosyanın davalı vekili yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Başkanlığımıza iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı cevap dilekçesinde; emekli maaşı ile zor geçindiğini, hayatında refah seviyesini artıran bir değişiklik olmadığını, istenen nafakanın yüksek olduğunu, davacının SGK'dan birden fazla maaş aldığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/697 Esas, 1999/763 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek bir tane çocuklarının olduğunu, çocuk Kübra Çınar için iştirak nafakasına hükmedildiğini, karar kesinleştikten sonra müvekkilinin nafakayı ödediğini, ancak müşterek çocuğun 25 yaşında olduğunu yetişkin bir birey olduğunu, nafakanın iptali gerektiğini, iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca müşterek çocuğun çalışmaya başladığı günden sonra ödenen fazla nafakanın da iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların Kayseri 4....

Davacının mahkemece hükmedilen nafakayı rızaen ödemesi haksız yere ödediği nafakanın iadesini talep etme hakkını ortadan kaldırmaz. Davacı tarafın, ilk derece mahkemesinin TMK 197. Maddesine dayalı olarak takdir ettiği ve rızaen ödediği nafakayı B.AM.'ın davanın reddine ilişkin kararına dayanarak geri istemesinde yasal bir engel yoktur. Bu hususlar gözönüne alındığında davacı tarafça haksız yere ödediği nafakanın iadesi için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve yersizdir. Bu nedenle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takipte faiz isteminde de bulunulduğu değerlendirildiğinde alacağın likit olmadığı gözönüne alınarak kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynetlerin İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatlar, nafakalar, ziynetlerin iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflann gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....

için hükmedilen 200,00 TL nafakanın, 75,00 TL artırılarak 275,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın her ay davalıdan alınarak müşterek çocuklara velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "... Davanın kısmen kabulü ile mahkememizin 2011/150 Esas, 2011/234 Karar sayılı ilamı ile N... Ö...için hükmedilen 225,00 TL nafakanın 100,00 TL arttırılarak, dava tarihinden itibaren 325,00 TL'ye, B.. F... Ö.. için hükmedilen 200,00 TL nafakanın 75,00 TL artırılarak dava tarihinden itibaren 275,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın her ay davalıdan alınarak müşterek çocuklara velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İştirak nafakasının müşterek çocuğun giderleri için velayeti kendisine verilen eşe diğer eş tarafından yapılması gereken ödeme olması nedeni ile nafakanın alacaklısı davalı alacaklı olmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. İştirak nafakası lehine hükmedilen çocuğun 18 yaşını doldurması ile sona erer. Takip tarihinde kendisi için iştirak nafakasına hükmedilen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması, talep edilen nafakanın çocuğun 18 yaşını doldurduğu tarihe kadar olan kısım için olması halinde lehine nafakaya hükmedilen eşin takip başlatmasına engel değildir. Davacı tarafın bu yöndeki istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....