Ancak, yukarıda açıklanan yasal hükümler gereği, hükmedilecek olan nafakanın, tarafların değişen koşullarına göre uyarlanmasına (artırılıp azaltılmasına) olanak verecek şekilde irat biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre mahkemece, davacının eğitim ihtiyaçlarını da kapsayacak şekilde ihtiyaçları gözönüne alınarak, nafaka yükümlüsü davalı babanın geliri ile orantılı olacak şekilde irat biçiminde belirlenecek yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, irat biçiminde ödenek nafakanın davacını eğitim gidelerini de kapsayacağı gözönüne alınmaksızın, yazılı şekilde eğitim giderlerinin toplu olarak davalıdan tahsili ile davacıya iadesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet ve kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, her bir çocuk için 125'er TL'den toplam 250 TL olan nafakanın, her bir çocuk için 250'şer TL'den toplam 500 TL'ye çıkartılmış olduğu anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....230.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden...
Somut olayda, asıl ve birleşen davacı vekili asıl davada ortak çocuk Berkay Tuna için ortak çocuğun müvekkilinin yanında kalmaya başladığı 28/08/2018 tarihinden dava tarihi olan 31/12/2018 tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen nafakaların istirdadını ve anne yanında kalmaya başladığı tarihten itibaren nafakanın kaldırılmasını istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir. Reddedilen dava değeri (nafakanın istirdadı - aylık nafaka 250 X ay 4 ve nafakanın kaldırılması -aylık nafaka 250 x ay 4 = 2.000 TL) 5.880 TL sının altında olup, asıl davada verilen hüküm taraflar bakımından kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı tarafın asıl dava bakımından istinaf kanun yoluna başvurma talebinin usulden reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 13.05.2022 NUMARASI : 2021/978 ESAS, 2022/377 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Kaldırılması- Fazla Ödenen Nafakanın İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Urla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/409 Esas, 2015/268 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı yararına aylık 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, hükmün 02/10/2018 tarihinde kesinleştiğini, davalının müvekkilinden ayrıldıktan sonra başka bir erkekle yaşamaya başladığını, son birliktelik yaşadığı kişilerden biri ile nişanlandığını, kendisine nafaka ödenen davalının evli imiş gibi başka bir erkekle yaşamasının nafakanın kaldırılması için...
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/13478 Esas sayılı nafakanın icrası dosyasında çocuk için 5.181,00 TL yersiz nafaka tahsil ettiğini, davalıya yersiz ödenen bu nafakanın iadesi için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3127 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı; boşanma davası ile nafakanın bağlandığını, çocuğun davacı baba yanında kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine, asıl alacak 5.181,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi, azaltılması talebini de içermekte olduğundan, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır. O halde; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, nafakanın kaldırılması isteminin aynı zamanda nafakanın azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının aylık düzenli olarak elde ettiği gelirin davalıyı yoksulluktan tamamen kurtarmadığı, ancak mali durumunu olumlu yönde değiştirdiği dikkate alındığında nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davanın tümden kabulü ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ziynet ve kişisel eşyanın iadesi davasına dair ... 1. Aile Mahkemesinden verilen 07/05/2015 günlü ve 2014/198 E. - 2015/217 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.05.2017 günlü ve 2015/19748 E. - 2017/8147 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Buna göre, önceden hükmedilen nafakanın karardaki yıllık artış miktarına göre bu davanın açıldığı tarihti ulaştığı rakam olan 600 TL nafakanın, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, aradan geçen süre ile artan müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, paranın satın alma ve davalının ödeme gücü, hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde az olduğu anlaşılmış olup, bu nafakanın 800 TL'ye yükseltilmesi, talep uyarınca her yıl ÜFE oranında arttırılması şeklinde hüküm kurulması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının (1) nolu fıkrasındaki miktarların düzeltilmesi şeklinde hükmün düzeltilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesinin 2016/862 Esas 2016/878 Karar sayılı kararı ile nafakanın 300,00 TL'ye arttırıldığını, taraflarca 2019 yılı Ocak ayı itibariyle 350,00 TL'ye yükseltildiğini, günümüz ekonomik koşulları, hayat şartları, müşterek çocuğun okula başlaması ve ihtiyaçlarının artması nedeniyle hükmedilen nafakanın arttırılarak aylık 1.000,00 TL ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 04/01/2019 tarihinde nafakanın aylık 350 TL olması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin, nafaka dışında da çocuğun ihtiyaçlarını karşıladığını, istenen nafaka artış miktarının fahiş olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını belirterek öncelikle davanın reddini, aksi kanaate ulaşıldığı takdirde hakkaniyet ölçüsünde nafakanın arttırılmasını ve nafakanın her yıl artış oranının belirlenmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir....
