Mahkemece taraflar arasındaki protokol hükümlerinin davacı tarafından yerine getirildiği, çeklerin bedeli alınmadan iade edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin bedeli tahsil edilmeden iade olunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı hakkındaki icra takibi 02.02.2009 tarihinde başlatılmış olup, borcun tasfiyesine yönelik protokol 30.04.2009 tarihindedir. Bir başka anlatımla protokol öncesi davacı borçlu olup, takibin kötü niyetli olduğundan bahsedilemez. Bu durumda davacının talep ettiği tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Diğer yandan, mahkemece Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda (HUMK. m. 275 – HMK. m. 266) bilirkişi incelemesine başvurulamayacağı gözönüne alınarak söz konusu protokol içeriği ile dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalılara borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar, davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili dosya kapsamına sunulan 26/11/2009 tarihli protokol aslının ibraz edilmesini, protokol altındaki imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini, 27/12/2010 tarihli dilekçesinde belirtmiştir....
olmadığı hususu da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; 2- Kabule göre de; a) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına neden olan ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında, müşteki ... tarafından kaybolduğu belirtilen suça konu çekin sahte imza ile kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın alınan savunmasında, müşteki ile yaptığı alışveriş karşılığında senet aldığını, daha sonra müştekinin senedi geri alarak iki adet çek verdiğini söyleyerek buna ilişkin yaptıkları protokol aslını dosyaya sunması karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından; müştekiden, protokol altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve sanığın belirttiği şekilde aralarında ticari ilişki olup olmadığı sorularak, protokolde adı geçen ve soruşturma aşamasında adresi ve açık kimlik bilgileri tespit edilen ......'in olayla ilgili tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, ayrıca sanığa, protokol gereğince suça konu çekle birlikte verilmiş gözüken ....... keşide tarihli .......
Somut davada, uyarlanması istenilen protokol 21.02.2013 tarihinde kesinleşmiş, uyarlama davası ise 11.12.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı gösterdiği delillerle protokolün tasdik edildiği tarih ile dava tarihi arasında durumunda önemli bir değişiklik olduğu ve bu nedenle protokol hükümlerinin katlanılamaz hale geldiğini kanıtlayamamıştır. Tarafların durumunda önemli bir değişiklik meydana gelmemiştir. O halde uyarlama koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle davacının ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının uyarlanması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması - Velayetin Kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen reddine, kısmen onanmasına dair Dairemizin 05.09.2012 gün ve 1555-20224 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle nafakanın reddedilen kısmı üzerinden davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine (Av. As. Ücr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Yeniden Düzenlenmesi-İstirdat-Menfi Tespit-Nafakanın Uyarlanması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2020/736-2020/1536 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi, Nafakanın Kaldırılması Olmadığı Takdirde Azaltılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2018/3494 - 2018/10253 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Yeniden Düzenlenmesi - İsdirtat :Menfi Tespit - Nafakanın Uyarlanması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.10.2018 gün ve 2018/3878 - 2018/10674 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Protokol başlıklı belgenin 2018 yılında temyiz aşamasında sunulmuş olması Ceza Genel Kurulunun itiraz ret gerekçesinde belirtildiği üzere delil olarak değerlendirilmesine mani değildir. Kaldı ki Yargıtay Ceza genel Kurulunda suça konu olan senetle ilişkisi bakımından bu belge altındaki yazı ve imzaların katılana ait olup olmadığının tespiti gerektiği eksik araştırma konusu edilmiştir. Protokol başlıklı bu belgenin sahteliğine ilişkin soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. Gerek atılı suçlara konu bono altında bulunan imzanın katılan ...'a ait olması gerekse Yargıtay Ceza Genel Kurulunca da belirtildiği üzere senedin sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda sübut açısından etkili olan 28.06.2013 tarihli protokol altındaki ......
