"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; davalı ile 2005 yılında boşandıklarını, kendisinin emekli olduğunu, bir kıraç tarlasının bulunduğunu, davalıya boşanma davası ile nafaka bağlandığını ve nafakanın 300,00 TL’ye artırıldığını, davalının oturduğu evin kendisi tarafından verilen ev olduğunu, davalının taşınmazlarının olduğunu, çalıştığını, maddi durumunun kendisinden çok daha iyi olduğunu, ödemekte olduğu nafakanın yüksek olduğunu belirterek, nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Kaldırılması ve :Ödenenlerin İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2013 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış fazla ödenen nafakanın iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Tarafların Antalya 1.Aile Mahkemesi 2016/537 Esas - 2017/1264 Karar sayılı ve 27.12.2017 tarihli kararıyla boşandıkları, boşanma kararı ile kadın yararına aylık 500- TL tedbir nafakasına hükmedildiği, boşanma kararının kesinleşmesi ile nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği, taraflarca kararın boşanma kısmı hariç olmak üzere ferileri yönünden istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2018/764 Esas - 2019/991 Karar sayılı ilamı ile "kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine" karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya 1.Aile Mahkemesi 2016/537 Esas - 2017/1264 Karar sayılı dosyasında her ne kadar boşanma davasının kesinleşme tarihi 10/09/2019 olarak belirlenmiş ise de bu tarih yanlış hesaplanmıştır....
Bu itibarla; gerekçesiz şekilde esasa etkili tüm deliller değerlendirilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. 3- Kabule göre ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması ve fazla ödenen nafakanın iadesine ilişkin taleplerin ayrı karar ilam harcına tabi olmasına rağmen bu hususun göz önünde bulundurulmamış olması da isabetsiz bulunmuştur. Gösterilen sebeplerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile, 28/07/2020 tarih 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7251 sayılı kanun ile değişik HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca, davanın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadan veya değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararının fazla ödendiği iddia edilen yoksulluk nafakası talebi yönünden kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2009/872 E.-2010/474 K.sayılı kararı ile bağlanan tedbir nafakasının davalının reşit olma tarihi olan 19/07/2012 tarihinden sonra alma hakkının kalmadığının tespitine,bağlanan nafakanın bu tarih itibari ile kaldırılmasına; davalının almış olduğu 4.100,00 TL'lik fazla nafakanın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı Hayrunnisa Şeker (davalının annesi) tarafından davacı aleyhine ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması davası olup, mahkemece nafakanın, kaldırılmasına karar verilmiş, hangi tarihten itibaren kaldırıldığı belirtilmemiştir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından "nafakanın kaldırılmasına" sözleri çıkartılarak yerine "nafakanın dava tarihinden itibaren kaldırılmasına" sözleri ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, yukarıda açıklanan yasal hükümler gereği, hükmedilecek olan nafakanın, tarafların değişen koşullarına göre uyarlanmasına (artırılıp azaltılmasına) olanak verecek şekilde irat biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre mahkemece, davacının eğitim ihtiyaçlarını da kapsayacak şekilde ihtiyaçları gözönüne alınarak, nafaka yükümlüsü davalı babanın geliri ile orantılı olacak şekilde irat biçiminde belirlenecek yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, irat biçiminde ödenek nafakanın davacını eğitim gidelerini de kapsayacağı gözönüne alınmaksızın, yazılı şekilde eğitim giderlerinin toplu olarak davalıdan tahsili ile davacıya iadesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılında boşandığını, boşanma ilamıyla müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, davalı lehine aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin yıllardır davalıya nafaka ödediğini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, 2011 yılında evlendiğini, eşinin ev hanımı olduğunu, velayeti kendisinde bulunan çocuğun büyüdüğünü, ihtiyaçlarının arttığını, müvekkilinin aldığı asgari ücretle ailesini geçindirmekte zorlandığını, diğer yandan davalının çalıştığını, aylık gelirinin müvekkilinden fazla olduğunu, hakkaniyet gereğince nafakanın kaldırılması...
Sayılı ilamı doğrultusunda artırıma tabi tutulan yoksulluk nafakasına esas olmak üzere fazla ödenen 1.000,00 TL. nafakanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; daha önce boşanma ile hükmedilen yoksulluk nafakasının, nafaka alacaklısının evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması iddiasına dayalı olarak, kaldırılması istemine ilişkindir....
Öte yandan şikayet eden borçlu fazla yaptığı ödemenin iadesini talep etmiş olmakla birlikte mahkemece yaptırılacak dosya hesabına göre fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak İİK 361. madde kapsamında fazla ödediği paranın iadesini talep etmesi her zaman mümkündür. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
