AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS - 2022/348 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi'nin 2017/998 Esas ve 2018/178 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiği, müşterek çocuk lehine aylık 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, karar tarihinden bugüne kadar hükmedilen nafakaya hiç bir artış yapılmadığını, müşterek çocuğun liseye gittiğini, giderlerinin arttığını belirterek, müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın dava tarihinden itibaren aylık 1.500 TL'ye artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/400 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalının evlilik birliği içinde 3. kişi ile duygusal ve cinsel ilişki yaşayarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu şekilde Deniz isimli çocuğa hamile kaldığını, çocuğun müvekkiline ait olmadığının kan grubu ile sabit olduğunu, müvekkilinin buna rağmen nafaka ödemeye devam ettiğini, bu nedenle Deniz Gül için hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılmasını talep ettiklerini, küçük Bahar için velayet değişikliği davası bulunduğundan çocuğun uzun süredir müvekkili yanında olduğunu, bu nedenle çocuğun baba yanında kalmaya başladığı tarih itibari ile nafakanın kaldırılmasını, küçük Cenk için takdir edilen nafakanın da düşürülmesini talep ve dava etmiş, karar duruşmasında ise küçük Cenk için takdir edilen nafakanın kaldırılmasını ıslah yolu ile talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Konya 3....
Aile Mahkemesinin 2019/400 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalının evlilik birliği içinde 3. kişi ile duygusal ve cinsel ilişki yaşayarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu şekilde Deniz isimli çocuğa hamile kaldığını, çocuğun müvekkiline ait olmadığının kan grubu ile sabit olduğunu, müvekkilinin buna rağmen nafaka ödemeye devam ettiğini, bu nedenle Deniz Gül için hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılmasını talep ettiklerini, küçük Bahar için velayet değişikliği davası bulunduğundan çocuğun uzun süredir müvekkili yanında olduğunu, bu nedenle çocuğun baba yanında kalmaya başladığı tarih itibari ile nafakanın kaldırılmasını, küçük Cenk için takdir edilen nafakanın da düşürülmesini talep ve dava etmiş, karar duruşmasında ise küçük Cenk için takdir edilen nafakanın kaldırılmasını ıslah yolu ile talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Konya 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; velayetin değiştirilmesi koşullarının oluşmadığını belirerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, velayetin değiştirilmesi (TMK.md.183,349,351/1) istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine ve dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davalının velayet görevini fiilen üstlenmediği, müşterek çocukların velayet konusundaki tercihleri, sosyal inceleme raporu içerikleri gözetildiğinde, velayetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunun ispatlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
T6 ASIL DAVA : Velayetin Değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması BİRLEŞEN DAVA : Nafaka (Nafakanın Artırımı) ASIL DAVA TARİHİ : 18/06/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2022 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2022 İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının evlilik birliği içinde yaşanan uzun süren anlaşmazlıklar neticesinde, aralarında anlaşmalı boşanma protokolü yaparak, boşandıklarını, boşanma protokolü uyarınca, 2013 doğumlu müşterek çocuk T9 ve 2016 doğumlu T8 in velayetinin davalı anneye verildiğini ve müşterek çocuklar için aylık iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini, müşterek...
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;davacının nafakanın arttırılması talebi için hiç bir sebebin olmadığını, müvekkilinin 70 yaşındaki babasının işlerine yardımcı olmakta olduğunu, müvekkilinin bel fıtığı bulunduğundan düzenli gelir getirici bir işte çalışamadığını ve sosyal güvenlik primlerini dahi ödeyemediğini, hatta boşanma davasındaki karşı tarafın kesinleşen talepleri ile yargılama giderlerini ödemek için kredi çektiğini, tüm olumsuzluklara rağmen nafakayı düzenli olarak ödemeye çalıştığını, müvekkilinin yeniden evlendiğini ve bakmakla yükümlü olduğu müşterek bir çocuğunun daha olduğunu, davanın reddini, davacı tarafın müvekkiline müşterek çocuğu göstermeyerek velayet hakkını kötüye kullandığını ve müşterek çocuğun bakımı ile de gereği gibi ilgilenmediğini, iş bu nedenle karşı davalarının kabulü ile Müvekkilinin açmış olduğu Velayetin Değiştirilmesi davasının kabulü ve müşterek çocuk Mustafa Mert TAYLI'nın velayetinin müvekkiline verilmesini...
ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise işbu nafakanın 500 TL'ye azaltılmasına, hakkaniyete uygun sabit bir artış oranı belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararın öncesindeki usuli yada maddi hataların bulunduğu, ya da şartların değiştiği gerekçesi ile kesin hükmün sonuçlarını değiştirecek şekilde yeniden deliller değerlendirilip, boşanma kararının 7.5.2009 tarihinde kesinleşmesi ile sona eren aylık 300,00 TL tedbir nafakası ve TMK.176/1 maddesi uyarınca toptan hükmedilen 10.800,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Kaldı ki yasa da irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın tarafların ekonomik ve sosyal durumunun değişmesi halinde mahkemece değiştirilmesi olanaklı olup, toptan hükmedilen nafaka için yasada indirilmesi ya da kaldırılması yönünde düzenleme de bulunmamaktadır....
Mahkemece kişisel ilişkinin kaldırılması veya yeniden düzenlenmesi davası açısından eksik harcın, iştirak nafakasının artırılması davası yönünden nafakanın bir yıllık tutarının toplamı üzerinden nispi harcın tamamlaması için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (Harçlar Kanunu md.30-32) bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların iştirak nafakasının miktarı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına davalı-davacının kabul edilen davasına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2014 (Prş.)...
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. b-Davalı-karşı davacı (baba)’nın karşı dava olarak açtığı velayetin değiştirilmesi davası reddedildiği halde, davacı-karşı davalı (anne) yararına reddedilen bu dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. .../......
