Somut olayda; iştirak nafakalarının reddedilen artış miktarı her bir nafaka yönünden aylık 550,00 TL, yıllık ise 6.600,00 TL olup nafakanın miktarı karar tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Bu sebeple, 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı kıyasen uygulanmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346 ve 352. maddeleri gereğince davacı kadın vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, önceden hükmedilen iştirak nafakalarının artırılması talebine ilişkindir....
GEREKÇE;Dava,yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırımı talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Yoksulluk nafakasının ve çocuklardan Işıl'ın iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin verilen karara karşı istinaf başvurusunda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri beşbinsekizyüzseksen Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (02.12.2016 tarihli, 6763 Sayılı Kanunun 41 maddesi ile değişik, 6100 sayılı HMK m.341/2) Her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir....
Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile, davacının aylık 250,00 TL olan yoksulluk nafakasının 125,00 TL artırılarak aylık 375,00 TL'ye yükseltildiği, bir yıllık yoksulluk nafakası artış miktarının 1.500,00 TL'ye tekabül ettiği, müşterek çocuklar Şerafettin ve Sabriye'nin ayrı ayrı aylık 120,00'şer TL olan iştirak nafakalarının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 80,00'er TL artırımı ile 200,00'er TL'ye yükseltildiği, her bir çocuk için bir yıllık nafaka artış miktarının 960,00 TL'ye tekabül ettiği, çocuk Sedef'in 120,00 TL olan iştirak nafakasının ise 50,00 TL artırımı ile 170,00 TL'ye yükseltildiği, bu çocuk için bir yıllık nafaka artış miktarının ise 600,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2020 tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin HMK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tedbir nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ara kararıyla hükmedilen tedbir nafakalarının davanın reddi kararının kesinleşmesi tarihine kadar devam edeceğine ve bu tedbir nafakalarının ilamsız icra takibi yoluyla infaz edilebilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2012...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davalı-davacı kadın tarafından ilk derece mahkemesince verilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarına ilişkin karar istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı-davacı kadının iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde...
Velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar için davacı anne yararına hükmedilen iştirak nafakalarının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren başlatılması gerekirken, arttırımına karar verilen iştirak nafakalarının, tedbir nafakalarını da kapsayacak şekilde, Uğur için dava; . ... için ise doğum tarihinden itibaren başlatılarak miktarları kesinleşen tedbir nafakalarının da arttırılması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK md. 438/7)....
giderek geçinmeye çalıştığını, davalının çiftçilik yaptığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu bildirerek müvekkilinin aylık 200 TL olan nafakasının 1.500,00 TL'ye, müşterek çocukların 100'er TL olan iştirak nafakalarının da yine aynı şekilde ayrı ayrı aylık 1.500'er TL 'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı, karşı dava ise yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme taleple bağlı olup dava sonunda usule ilişkin kararlar saklı kalmak kaydı ile davanın esasına ilişkin, ilgili tarafın talebine ilişkin haklı görülme durumuna göre davanın kabul/kısmen kabul yada reddine ,davanın konusunun kalmaması halinde ise konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/484 E 2021/461 K DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tarafların Adana 3....
