yapılması gerektiğinden 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikli 6831 sayılı kanuna getirilen değişikliklerin lehe olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekmesi, 2) Sanık hakkındaki kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmış olmasına ve CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına ve 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1 madde aksi yorumundan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak harca hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, Zaptolunup yediemine alınan emval bilahare satıldığından satış parasının orman idaresi adına gelir kaydı yerine elde imiş gibi emvalin müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme davayı kabul etmiş , müşterek çocuk ile davacı arasında şahsi ilişki tesis etmiş, yargılama giderlerini davalıdan tahsil etmiş ve davacı lehine de vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'ye hükmetmiştir. Somut olayda; davalı taraf, velayeti kendisine verilmeyen davacı babanın müşterek çocuğu ile şahsi ilişki tesisi istemini kabul ettiği bu nedenle HMK 312/2. Maddesine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına yönelik istinaf itirazlarını ileri sürmüş ise de eldeki dava; kabul beyanına göre sonuçlandırılan bir dava olmadığı gibi davalının kabul beyanı davacının şahsi ilişki istemini aynen karşılayan bir kabul de değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin talebin münhasıran 2013 yılına yönelik olup, inceleme tarihi itibarıyla, bu yıl geçmiş olduğundan davanın konusunun kalmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
Her ne kadar davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı baba da yatılı kalacak şekilde şahsi ilişki tesisinin hatalı olduğu, yaşına göre kademeli şahsi ilişki tesisi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; velayeti annede olan çocuğun her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi saat 10.00'dan Pazar saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'e kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 10 Temmuz saat 18.00'e kadar anneden alınarak babaya verilmesine şeklinde şahsi ilişki tesisinin çocuğun yaşına uygun olmadığı anlaşılmış ise de, karar tarihinden itibaren aradan geçen sürede çocuğun yaşının büyümesi nedeniyle yerel mahkemece belirlenen yatılı şahsi ilişkinin uygulanmasında sorun yaşanmayacağı anlaşılmakla davalı kadın vekilinin şahsi ilişki süresine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Kişisel ilişki gelişen yeni olaylarla yeniden değerlendirilebilir. Küçüğün geçici nitelikteki psikolojik durumu gözönüne alınarak düzenlenen kişisel ilişkinin uygun olduğu, hükmün onanması gerekir düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların boşanmaları ile 2014 doğumlu ortak çocuk ... velayeti davalı anneye verilmiş, davacı baba ile de kişisel ilişki kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada nafakanın indirilmesi ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, karşı davada ise nafakanın arttırılması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini, öncelikle belirlenen şahsi ilişki sürelerinin baba ile çocuk arasındaki bağı koparacağını, çocuk 15 yaşına gelene kadar 4 yılda toplamda 5 kez müvekkili ile görüşebileceğini, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisinin çok zor olduğunu, nafakanın artırılmasını gerektirecek hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkili lehine vekalet ücreti de takdir edilmediğini belirterek, davanın tümden reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....
