Taraflar arasındaki çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması, mümkün olmazsa yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı kadın istinafında, şahsi ilişkinin kısıtlanması talebinde bulunmuş olup, mahkemece kurulan şahsi ilişkiye bakıldığında baba ile çocuklar arasında sömestr tatili için bir hafta şahsi ilişki kurulduğu halde ara tatillerinin hepsinde baba ile şahsi ilişki kurulmasının anne ile çocukların tatil günlerinde zaman geçirmelerini kısıtlayıcı olduğu anlaşıldığından şahsi ilişki tesisinin yeniden düzenlenmesi gerekmiştir. Bu nedenle davalı-k.davacı erkeğin tüm istinaf taleplerinin, davacı-k.davalı kadının kendi lehine hükmedilen tedbir nafakası, tazminat ve şahsi ilişki dışındaki tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve nafaka talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının velayetinin değiştirilmesi veya çocuğun ortak velayet altına alınması talebinin ayrı ayrı reddine, kişisel ilişkinin genişletilmesi talebinin kabulü ile, müşterek çocuk ile davacı baba arasında; her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi günü saat 11:00 ile pazar günü saat 17:00 arasında, dini bayramların 2.günü saat 11:00 ile 3. Günü saat 17:00 arasında kişisel ilişkinin tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı vekili tarafından şahsi ilişkinin genişletilmesine yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava velayet değişimi, olmadığı takdirde çocuğun ortak velayet altına alınması, bu talep de uygun görülmez ise şahsi ilişkinin genişletilmesi isteminden ibarettir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından incelemenin duruşmalı yapılması istemiyle temyiz edilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde, çocukla kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden Taraflar arasındaki "iştirak nafakasının artırılması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" davası ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (...) tarafından velayetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren...
İlk Derece Mahkemesinde çocukla baba arasında yatılı şahsi ilişki kurulduğu, davalı baba hakkında şizofren teşhisi konulduğu, davalının bu hastalığı nedeni ile kısıtlandığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince müşterek çocukla baba arasında vasinin gözetimi altında şahsi ilişki tesis edilmiş ise de, şahsi ilişkinin süresi nazara alındığında vasiden şahsi ilişkiye refakat etme ve gözetim görevini gereği gibi yerine getireceğinin beklenemeyeceği gibi şahsi ilişkinin çocuğun hayatı ve sağlığı bakımından tehlike oluşturup oluşturmayacağı hususunda da denetime elverişli bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Çocuğun üstün yararı gözetilerek davalı babanın hastalığının hangi aşamada olduğu, baba ile şahsi ilişkinin yatılı kurulmasında çocuğun sağlığı bakımından tehlike bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre şahsi ilişkinin belirlenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin şahsi ilişki hakkında karar verilmesi hatalı bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemesinde çocukla baba arasında yatılı şahsi ilişki kurulduğu, davalı baba hakkında şizofren teşhisi konulduğu, davalının bu hastalığı nedeni ile kısıtlandığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince müşterek çocukla baba arasında vasinin gözetimi altında şahsi ilişki tesis edilmiş ise de, şahsi ilişkinin süresi nazara alındığında vasiden şahsi ilişkiye refakat etme ve gözetim görevini gereği gibi yerine getireceğinin beklenemeyeceği gibi şahsi ilişkinin çocuğun hayatı ve sağlığı bakımından tehlike oluşturup oluşturmayacağı hususunda da denetime elverişli bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Çocuğun üstün yararı gözetilerek davalı babanın hastalığının hangi aşamada olduğu, baba ile şahsi ilişkinin yatılı kurulmasında çocuğun sağlığı bakımından tehlike bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre şahsi ilişkinin belirlenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin şahsi ilişki hakkında karar verilmesi hatalı bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Kişisel İlişkinin Kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.12.2012 gün ve 6135-29986 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı anne, baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini işlemişse de dosyada bulunan uzman raporu, tanık beyanı ve diğer delillere göre, davalı baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını ya da yatılı olmayacak şekilde daraltılmasını zorunlu kılan, çocuğun bedensel ve zihinsel gelişimini olumsuz etkileyecek bir hususa rastlanmamıştır....
