İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için 2.000 TL, çocuk Menal için 1.250 TL, çocuk Hüseyin için 1.000 TL önlem nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davanın kabul kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....

Anılan nedenlerle davacı kadın yönünden önlem nafakası davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, TMK'nun 327.maddesinin 1.fıkrasında; "çocuğun bakımı, eğitim ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır", aynı kanunun 328/1.maddesinde; "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder", 329/1.maddesinde de; "küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir", hükmü yeralmaktadır. Müşterek çocuk yönünden talep edilen önlem nafakası takdirinde ayrı yaşamakta haklılık olgusundan ziyade kimin yanında kaldığı ve kimin tarafından bakıldığı nazara alınır. Çocuk yönünden ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz. Somut olayda; taraflar ayrı yaşamakta olup ortak çocuk davacı kadının yanında kalmaktadır. O halde, mahkemece; ayrı yaşamakta haklı olan davacı eş ve anne yanında kalan ortak çocuk H.. N..'...

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine önlem nafakası verilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen önlem nafakası miktarının da az olduğu anlaşıldığından davacı kadın için verilen önlem nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 440TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş olup, davacı kadın vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar karar verilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, müşterek çocuğun ihtiyaçlarına, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk lehine önlem nafakası verilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen önlem nafakası miktarının da az olduğu anlaşıldığından davacı kadın için verilen önlem nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 330TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş olup, davacı kadın vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis e dilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/1112 ESAS 2021/1734 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin haklı bir sebep bildirmeksizin evi terk edip gittiğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çocukların bakım ve eğitimlerine özen göstermediğini, davacının ev hanımı olduğunu, davalının T1 NDT şirketinin sahibi olduğunu, aylık gelirinin 20.000,00- 25.000,00 TL civarında olduğunu, tüm bu nedenlerle kadın ve çocukları için aylık 1.500,00 'er TL önlem nafakasına, ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı birleşen dosya davalısı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma davasının reddine itirazları olmadığını, kadın ve çocuk için verilen nafaka miktarlarının az olduğunu, TÜFE-ÜFE oranında artışların dahi dikkate alınmadığını belirterek kararın boşanma hariç nafaka yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen dosya davalısı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma talebinin reddinin yanlış olduğunu, boşanma kararı verilmediyse bile ayrılık kararı verilmesi gerektiğini, bunun hiç göz önünde tutulmadığını, nafaka artırımının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, boşanma red kararı yerine ayrılık kararı verilmesine, baba ile çocuk arasında şahsi ilişkinin düzenlenmesine ve nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle TMK 166/1 maddesi gereğince boşanma davasıdır....

Önlem nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) evlilik birliğinin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. TMK.186/son maddesi gereği davacı (kadın)ın belirli bir gelirinin bulunması, hatta gelirinin davacı kocadan fazla bile olması davalı kocaya ortak giderlere (elektrik, su, telefon, yakıt, kira parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamen kurtarmaz. Davacı kadının gelirinin bulunması nafaka takdirine engel değildir.Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda, davacının aylık 1.000 TL gelirle işçi olarak çalıştığı, müşterek çocuk ile birlikte babasının evinde kaldığı; davalının çiftçi olduğu, yıllık 5.000 TL gelirinin bulunduğu, adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu anlaşılmıştır....

ilgilenmesi yönünde görüşülme yapıldığını ancak ikna edilemediğini beyanla,annesi ve babası tarafından rededilmesi nedeniyle küçüğün bakım ve gözetimleri ile ilgilenmedikleri için TMK.nun 365 ve devamı gereğince küçük için aylık 500 TL nafaka takdirine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları, yaşam standartları, davacının kusurunun ağırlığı, kadının açtığı önlem nafakası davasında belirlenen nafaka miktarı, hakkaniyet gözetildiğinde kadın için belirlenen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları azdır. Bu haliyle davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik 2. paragrafının kaldırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, - dava tarihi olan 17.05.2016 tarihinden geçerli olmak yine Büyükçekmece 2....

Kadın yararına hükmedilen nafaka yönünden; Tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne ve TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre kadın yararına hükmedilen nafaka miktarı azdır. Bu sebeple davacı kadının istinaf itirazının bu yönden kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmek üzere kararın kaldırılmasına, nafaka miktarına bağlı olarak fer'i hükümler de değişeceğinden kararın hüküm fıkrasının tümden kaldırılarak, aşağıda gösterilen şekilde yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerekmiştir....

DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadın ve müşterek çocuklar yararına 1000'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, nafaka istemlerinin reddinin kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....