Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; TMK 197.maddeye dayalı önlem nafakası davasının boşanma davasının feri niteliğinde olmadığını, verilecek kararların birbirlerini etkileyecek nitelikte olmadığını, önlem nafakası davasının basit yargılama usulüne tabi olan tahkikat aşamasının tamamlandığını, boşanma davasının ilk celsesinin dahi yapılmadığını, birleştirme kararının yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 197.madde gereğince önlem nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinde 27.07.2022 tarihinde açılan taraflar arasında derdest boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için 2.000 TL, çocuk Menal için 1.250 TL, çocuk Hüseyin için 1.000 TL önlem nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davanın kabul kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/1112 ESAS 2021/1734 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin haklı bir sebep bildirmeksizin evi terk edip gittiğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çocukların bakım ve eğitimlerine özen göstermediğini, davacının ev hanımı olduğunu, davalının T1 NDT şirketinin sahibi olduğunu, aylık gelirinin 20.000,00- 25.000,00 TL civarında olduğunu, tüm bu nedenlerle kadın ve çocukları için aylık 1.500,00 'er TL önlem nafakasına, ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı kadının reddedilen nafaka artış talebi yönünden ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 341/2.maddesi gereğince kesindir. İlk derece mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ek kararı davacı kadın yönünden istenen nafaka artış talebi kapsamında kesin olmakla verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Davacı kadının kendisi için nafaka artış talebi yönünden ek karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı kadın dava dilekçesinde çocuk Gencay yönünden aylık 500,00 TL olan önlem nafakasının aylık 1.750,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep kısmen kabul edilerek artış talebinin 500,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 750,00 TL'lik artış talebi reddedilmiş olmakla davacı tarafın çocuk Gencay yönünden istediği artış talebinin reddine, yıllık miktarı 9.000,00 TL'dir. Karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının üzerindedir. Bu haliyle, Gencay yönünden reddedilen nafaka artış miktarına karşı kanun yolu açıktır....
Tüm dosya kapsamı tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yıllık ÜFE artışı, kadının önceki nafakanın hükmedildiği tarihten sonra bakıcı giderinin bulunması dikkate alınarak kadın için takdir olunan önlem nafakasının artırımının yeterli olduğu ancak önlem nafakasına ÜFE artışı hükmedilmesi yönüyle kanuni düzenleme bulunmamakla bu hususun isabetsiz olduğu görülmüş, miktara yönelik taraf istinaflarının reddine, ÜFE artışına yönelik davalının istinafının kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-)Tarafların, nafaka miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-)Davalının ÜFE artışına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1....
Davalı birleşen dosya davalısı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma davasının reddine itirazları olmadığını, kadın ve çocuk için verilen nafaka miktarlarının az olduğunu, TÜFE-ÜFE oranında artışların dahi dikkate alınmadığını belirterek kararın boşanma hariç nafaka yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen dosya davalısı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma talebinin reddinin yanlış olduğunu, boşanma kararı verilmediyse bile ayrılık kararı verilmesi gerektiğini, bunun hiç göz önünde tutulmadığını, nafaka artırımının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, boşanma red kararı yerine ayrılık kararı verilmesine, baba ile çocuk arasında şahsi ilişkinin düzenlenmesine ve nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle TMK 166/1 maddesi gereğince boşanma davasıdır....
Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsünün gelir durumu dikkate alındığında davacının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, takdir edilen nafaka miktarının gelecek yıllarda artırılması konusunda oran olarak TÜİK'in yayınladığı yıllık ÜFE oranı, artış tarihi olarak da kararın kesinleştiği tarih benimsendiğinden ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu bendine "iştirak nafakasına kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda TÜİK'in yayınladığı yıllık ÜFE oranında artış uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi usul ve kanuna uygun olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma, davalının ödeme gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, mahkemece davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakası miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından, tarafların nafaka miktarı yönünden istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- KDZ....
DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadın ve müşterek çocuklar yararına 1000'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, nafaka istemlerinin reddinin kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları, yaşam standartları, davacının kusurunun ağırlığı, kadının açtığı önlem nafakası davasında belirlenen nafaka miktarı, hakkaniyet gözetildiğinde kadın için belirlenen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları azdır. Bu haliyle davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik 2. paragrafının kaldırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, - dava tarihi olan 17.05.2016 tarihinden geçerli olmak yine Büyükçekmece 2....
