AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16.09.2021 NUMARASI : 2020/541 ESAS, 2021/636 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babası olan Mehmet Sezai Tanay'ın 13.02.2020 tarihinden itibaren kurumlarında kaldığını, kurumun yaptığı harcamalar olduğunu belirterek aylık 950,00 TL yardım nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmak suretiyle davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, boşanma aşamasında davacının kendi açık rızası ile kendisi ve ortak çocuk için nafaka talep etmediğini, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra nafakanın artırımı için makul bir sebebin olmadığını, küçüğün velayeti davacıda olsa da bakımının müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacının kendisi için talep ettiği tedbir ve yoksulluk nafakası isteminin reddine, Müşterek çocuk için açılan nafaka davasının kısmen kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk 31.05.2018 doğumlu Eymen Asaf için aylık 400TL olarak belirlenip 18.04.2022 tarihinden itibaren aylık 1000TL ye yükseltilen iştirak nafakanın, hükmün kesinleşmesinden itibaren aylık 1300TL iştirak nafakası olarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili, nafaka takdiri ve miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
nafaka miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile davanın kabulünü ve nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile davanın kabulünü ve nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davanın kısmen kabulüne, davacı için 03/10/2019 tarihli celse 4 nolu ara kararınca hüküm altına alınmış aylık 600,00 TL.müşterek çocuk için aylık 600,00 TL.olarak belirlenmiş nafaka miktarlarının kararın kesinleşmesine kadar sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra her bir nafaka miktarının aylık 150,00 TL.artırılarak davacı için aylık 750,00 TL./ay, müşterek çocuk için 750,00 TL/ay hükmen tedbir nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek; boşanma davasında verilen birleştirme kararına uyulmadan, tanıkları dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi ve nafaka miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; nafaka miktarının az olması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2021/27 ESAS - 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YARDIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin ise halen son derece başarılı bir öğrenci olarak Trabzon Yomra Fen Lisesi'nde eğitim-öğretim hayatına devam ettiğini, davalı ile müvekkilinin annesinin Hatay 1. Aile Mahkemesi'nin 2011/786 Esas ve 2012/195 Karar numaralı ilamıyla boşandıklarını, bu hüküm ile yaklaşık 8 yıl önceki hüküm tarihinde müvekkili için aylık 1.250,00....
Yapılan bu açıklamalar ışığında yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka yükümlüsüne göre ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklısı tarafından açılan nafaka bağlanması veya bağlanan nafakanın değişen şartlar nedeniyle artırılması istemli davaların kısmen kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinin (ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin) davalı tarafa yükletileceği, ayrıca davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine yargılama giderine (ve vekalet ücretine ) hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir. Ancak, ekonomik yönden daha güçlü olan nafaka yükümlüsü tarafından nafaka alacaklısı aleyhine açılan nafakanın kaldırılması veya indirilmesi istemli davalarda ise, HMK’nun 326. maddesinin uygulanması gerekmektedir....
Davalı, davacı ile Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/148 Esas, 2020/292 Karar sayılı ilamıyla 10.10.2022 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere davacının nafaka talebinin olmadığını, bu kararın kesinleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, nafaka miktarının az olduğu yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Tarafların nüfus kayıtlarına göre; 17.12.2020 tarihinde boşandıkları anlaşılmıştır....
TEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 197 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; tarafların 1987 yılından beri evli oldukları, davalı kocanın açtığı boşanma davasının reddedildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, buna rağmen ortak yaşamın kurulamadığı, davalının başka bir kadınla birlikte yaşaması nedeniyle hiçbir maddi katkısının da bulunmadığı ileri sürülerek aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir....
