Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası, tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tedbir nafakasının kaldırılması, çocuk yararına hükmedilen nafaka ile maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin...
Aile Mahkemesi’nin 2021/428 esas sayılı dosyasından 09/07/2021 tarihli tensip tutanağında müşterek çocuklar için toplam 900,00 TL tedbir nafakasının 17/03/2020 tarihinden itibaren babadan alınarak anneye verilmesine karar verildiği görülmüştür. Takip ise hemen akabinde 13/07/2021 tarihinde yapılmıştır. Borçlunun yaptığı ödemeler takip dayanağı tedbir nafakası kararından önce olduğu anlaşılmaktadır. Nafaka yükümlüğü doğmadan yapılan ödemeler nafaka borcundan mahsup edilemeyeceğinden" gerekçesi ile "Davanın KABULÜNE, 13.500,00 TL asıl alacak üzerinden İTİRAZIN KALDIRILMASINA, takibin DEVAMINA, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
Mahkemece, ara kararı ile davalı-davacı kadın yararına 300 TL. tedbir nafakası takdir edilmiş, nihai kararda ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibarıyla kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca boşanma davası açıldığında, hakimin davanın devamı süresince eşlerin barınma ve geçimi için tedbir nafakasını kararın kesinleşme tarihine kadar vermesi gerekirken karar tarihi itibarıyla kaldırılması yanlış olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/662 KARAR NO : 2022/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/566 ESAS - 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize Aile Mahkemesinin 2016/533- 2017/53 E-K sayılı ilamıyla (Samsun BAM 4.H.D.'nin 2017/674- 742 E-K) lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini, davalının uzun yıllardır başka bir kadınla yaşayıp çocuk sahibi olduğunu, lehine hükmedilen nafakanın günümüz ekonomik koşullarında yetersiz kaldığını belirterek, lehine hükmedilen 500,00.-TL tedbir nafakasının 1.500,00....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: ; davanın kısmen kabulüne, davacı için dava tarihinden itibaren aylık 600 TL yardım nafakasının tahsilde tekerrüre mahal verilmemesi koşuluyla davalı babadan alınarak davacı çocuğa verilmesine, mahkememizce verilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına (tedbir nafakasına ilişkin yapılan ödemelerin tahsilde dikkate alınmasına), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/160 E. sayılı dosyasında verilen 26.02.2015 tarihli ara kararda, dava tarihinden (13.02.2015) geçerli olmak üzere karar kesinleşinceye kadar devam etmek üzere “Davacı kadın için 2.000 TL, müşterek çocuk ... için aylık 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine” karar verildiği, borçlunun icra dosyasındaki itirazında borcun ödendiğini beyan ettiği, borçlu tarafından sunulan dekontun; 21.08.2015 (3.000 TL) tarihli olduğu, dekontun açıklama bölümünde “ Temmuz ayı” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibari ile takip talebinde birikmiş nafaka talep edilmediği her ne kadar talep edilen nafakanın Temmuz ayına ilişkin olduğu belirtilmemiş ise de takip talebinde muaccel olan temmuz 2015 ayı nafakasının talep edildiğinin kabulü gerekir. Ağustos 2015 ayı nafakasının muaccel olduğu tarihten itibaren istenmesi mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/553 Esas 2019/928 Karar sayılı kararı ile küçük Eylül Atağ'ın babasının T1 olduğunun tespitine, davacının tedbir talebinin kabulü ile 350.TL tedbir nafakasının 08/05/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesine müteakip iştirak nafakası olarak devamına karar verildiğini, Yargıtay 8....
Sayılı dosyası kapsamında davalı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, iştirak nafakasının 300 Euroya indirilmesine, Mahkeme tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması hususunda gerekli kanaat oluşmaması halinde yoksulluk nafakasının 100 Euroya indirilmesine, katılım nafakasının 300 Euroya indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas 2005/235 Karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Somut olayda; iştirak nafakasının kaldırılması davası kapsamında red kararına konu yıllık nafaka miktarı toplamı (200,00 TLx12) olan 2.400,00 TL ve yoksulluk nafakasının kaldırılması davası kapsamında red kararına konu yıllık nafaka miktarı toplamı (300,00 TLx12) olan 3.600,00 TL, 5.880,00 TL'nin altında olduğundan, hüküm davacı yönünden kesin niteliktedir. Öte yandan, iştirak nafakasının kaldırılması davası kapsamında kabul kararına konu yıllık nafaka miktarı (200,00 TLx12) olan 2.400,00 TL de 5.880,00 TL'nin altında olduğundan, hüküm davalı yönünden de kesin niteliktedir. Açıklanan gerekçe ile, hükmün her iki taraf yönünden kesin nitelikli olması nedeniyle, tarafların istinaf kanun yoluna başvurma talebinin usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı lehine takdir edilen aylık 750 tedbir nafakasının aylık 1.500 TL'ye; müşterek çocuklar lehine takdir edilen aylık 500'er TL tedbir nafakasının aylık 1.000'er TL'ye yükseltilmesine, toplam aylık 3.500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili ve müşterek çocuklar lehine takdir edilen nafaka miktarlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, belirlenen nafaka miktarının zaruri ihtiyaçları karşılamaya dahi yetecek düzeyde olmadığını, bu nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
