Beldesinde çalıştığını, bu nedenlerle davacının davalıya ödemekle yükümlü olduğu aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının iptaline, bunun söz konusu olmadığı durumda nafakanın aylık 100,00 TL'ye indirilmesini, yine müşterek çocuk Kurtuluş için hükmedilen 175,00 TL iştirak nafakasının aylık 100,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazancında düşüş olmadığını, davalının çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı için hükmedilen aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 200,00 TL'ye indirilmesine, müşterek çocuk için hükmedilen aylık 175,00 TL iştirak nafakasının aylık 100,00 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının indirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalı lehine hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesini süresi içinde verdiği, hükmü süresinde temyiz etmeyen davalı vekilinin ise (katılma yolu ile) temyiz dilekçesini yasal süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği düşünüldü: 1-Davalı tarafın temyizi yönünden; Nafaka davaları, Adli Tatilde de görülebilen davalardandır (HUMK md. 176, HMK. md. 103)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası ile nafaka davasının aynı tarihte açılmasına, nafaka davasında davalı-davacı (kadın) için 300 TL, çocuk için 200 TL, boşanma davasında ise davalı-davacı (kadın) ve müşterek çocuk yararına 200'er TL tedbir nafakasına hükmedildiğinin, boşanma davasında kadına verilen tedbir nafakasının tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin açıkça belirtildiğinin ve çocuk için tedbir nafakası ve boşanma davasında verilen tedbir nafakasının tahsilde tekerrür etmemek üzere hüküm kurulduğunun tabii bulunmasına, evlilik tarihinin hükmün gerekçesinde yanlış...
Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davacının giderleri ve davalının gelir durumu nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı az olup TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları değerlendirilerek davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha yüksek bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Bununla birlikte,davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı için aylık 1000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı ... için aylık 1000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep tedbir nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri 5.390,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2). Asıl davada, arttırılan aylık 230,00 TL ve kaldırılması talep edilen aylık 220,00TL miktar üzerinden yıllık nafaka miktarları 5.390,00TL'yi geçmemektedir. Hüküm, arttırılan yıllık nafaka (farkı) ve kaldırılması talep edilen yıllık toplam nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların, istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir (6100 sayılı HMK m.352)....
kalkması gibi yoksulluk nafakasının azaltılmasını gerektirecek koşullarda bulunmadığı," gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; emekli olduğunu, kirada oturduğunu, davacının kendisine psikolojik baskısı nedeniyle evi terk etmek zorunda kaldığını, 5 yıldır ayrı olduğunu, taktir edilen nafaka miktarını ödeme gücünün bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının dava tarihinden itibaren aylık 1.200,00.-TL tedbir nafakasına hükmedilerek enflasyon oranındaki yüksek artışlar da dikkate alınarak takdir edilecek aylık tedbir nafakasının TÜİK tarafından her yıl belirlenen enflasyon (ÜFE) oranında artırılarak uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasında çekişmeli boşanma davası görüldüğünü, Aile Mahkemesi; tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmaksızın davacı lehine tedbir nafakasına hükmettiğini tedbir nafakasının tarafların kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın ekonomik gelir seviyesi düşük olan taraf lehine hükmedilmesi gereken nafaka türü olduğunu, görülmekte olan boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedilebilmesi için tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığına ve ekonomik durumlarının tespit edildiğine dair bir belgenin bulunması gerektiğini, ancak Aile Mahkemesinin dosyasında davacı lehine tedbir nafakasının hükmedildiği tarihte tarafların sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, davacı lehine hükmedilen tedbir nafakasının usul ve yasaya aykırı olmakla beraber mesnetsiz olduğu da izahtan vareste olduğunu, tarafların sosyal ekonomik araştırmasının yapılmasına yönelik Aile Mahkemesine talepte bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesinde...
lehine hükmedilen yardım nafakasının Antalya 5.Aile Mahkemesi'nin 2011/1227 Esas sayılı dosyası ile kaldırıldığı gerekçesiyle E.. Ö.. hakkında açılan nafaka artırım davasının reddine, davacı F.. Ö..için aylık 175 TL olan tedbir nafakanın dava tarihinden itibaren 225 TL'ye yükseltilmesine, tedbir nafakasının boşanma davasının kesinleşme tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, H.. Ö.. lehine hükmedilen 150 TL yoksulluk nafakasının ise 200 TL'ye yükseltilmesine; Birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile F.. Ö.. ve H.. Ö.. aleyhine açılan nafakanın kaldırılması davasının reddine, E.. Ö..'in nafakasının ise kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
'şer TL, davacı müvekkili için de dava tarihinden itibaren her ay 200,00- TL olmak üzere toplamda 500,00- TL tedbir nafakasının davalı T3'dan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, daha sonra müşterek çocuk Nisa Şurgun adına dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 150 TL tedbir nafakasının 100 TL daha arttırılmasına, müşterek çocuk Onur Şurgun adına dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 150 TL tedbir nafakasının 150 TL daha attırılmasına karar verildiğini, davalı aleyhine toplamda 15.536,68 TL birikmiş tedbir nafakası, işlemiş faizi ve aylık işleyecek nafakaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde borcu olmadığını borca itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun itirazlarının kabul edilebilmesi için yazılı belge sunması gerektiğini, ayrıca belgelerde ödemenin nafaka borcu için yapıldığına dair açıklamanın bulunmasının zorunlu olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu...
