Mahkemece; davacının nafaka borçlarını yükümlü olduğu halde ödeme güçlüğü çektiğinin sabit olduğu, davacının ekonomik durumundaki değişikliğin yoksulluk nafakasının kaldırılmasını değil sosyal ekonomik durum ölçüsünde indirilmesini gerektirdiği, çocuğun ihtiyaçlarının devam ettiği, aradan geçen zamanda ihtiyaçlarının artması da dikkate alındığında iştirak nafakası borcunun öncelikli ödenmesi gereken borçlardan olduğu, davalının da ekonomik durumunun davacının iddia ettiği kadar iyi olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, Ankara 9 Aile Mahkemesinin 2012/826 Esas 2013/518 sayılı kararı ile davalı için ödenen 1.500 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 750 TL'ye indirilmesine, davacının geriye dönük nafaka ödemelerinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, 2001 yılında anlaşmalı boşanma sırasında protokol ile belirlenen aylık 1500 USD yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, nafakanın kaldırılması isteminin reddine; indirilmesi davasının kısmen kabulü ile aylık yoksulluk nafakasının 1000,00 TL olarak belirlenmesi cihetine gidilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; davalı lehine hükmedilen 750 TL tedbir nafakasının kaldırılması yahut makul bir miktara indirilmesi talebine ilişkindir. Nafaka davaları, Adli Tatilde de görülen davalardandır. (HMK md. 103/1-b). Mahkeme hükmü davacı vekiline, 13.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2016 tarihinde verilmiştir....
Niksar Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2014/426 Esas 2016/181 Karar sayılı dosyasında tedbir nafakasına hükmedildiği, 02.03.2016 tarihli ilamlı ile tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği, kararın yalnızca yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle bozulduğu, kararın boşanma yönünden 09.05.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Kararın "boşanma yönünden" kesinleştiğine yönelik mahkemesince karara şerh düşülmüş olup 14.09.2016 tarihli şerh takip dosyasında mevcuttur. Bu durumda boşanma kararın kesinleştiği tarih itibari ile tedbir nafakasının sona erdiği kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetsizdir....
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin tedbir nafakasına hükmedilmemesi, üstelik usulüne uygun olarak açılmış bir nafakanın kaldırılması davası olmamasına rağmen Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014 /122 esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmesi fahiş bir hatadır. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014 /122 esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere aylık 500 TL tedbir nafakası makul görülerek kadın lehine aylık 500TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının artırılması, birleşen dava yoksulluk nafakasının kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi ile birlikte iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir....
belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır. Dava konusunun, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebine ilişkin olup, Mahkemece davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği ve anılan hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6763 sayılı yasa ile değişik HMK. 341. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 3560- TL ye çıkarılmış olup, karar tarihinde kesinlik sınırı 3560- TL. dir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davalı tarafından itiraz edilen yargılama masrafı (109,40 TL) ve vekalet ücretinin (2.180,00 TL) toplam 2.289,40 TL olup, miktar itibariyle 3560- TL'nin altındadır. Hüküm, miktar itibariyle kesin niteliktedir. (Yargıtay 3....
Mahkemece; 26/09/2014 tarihli ara karar ile müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı 100,00'er TL tedbir nafakasına hükmedildiği, 02/12/2014 tarihli ara karar ile davalının sağlık raporu, vesayet dosyası ve nafakanın ödenmemesi halinde bu durumun cezai sorumluluğunu gerektirmesi gerekçesi ile tedbir nafakasının 02/12/2014 tarihinden itibaren kaldırılmasına, vesayet davası sonuçlandığında ileride toplanacak delillere göre yeniden nafaka durumunun değerlendirilmesine karar verildiği, nihai hükümle de, 26/09/2014 tarihli ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının yeniden devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asıl ve birleşen dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması/kaldırılması talebine ilişkindir....
