karşılamasının imkansız olduğunu, davalı babanın tır şoförlüğü yaptığını, 5.000- 6.000 TL ortalama aylık geliri olduğunu, davalının ödediği nafaka dışında başkaca bir katkı sağlamadığını, bu nedenlerle çocuk için bağlanan 250 TL iştirak nafakasının 1.250 TL'ye çıkartılmasına ve her yıl TEFE TÜFE oranında artırım yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

TMK'nun 331. maddesi gereğince durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. Yasada nafakanın yeniden belirlenebilmesi için belli bir zamanın geçmesi aranmamıştır. Buna göre, mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı zorunlu kılması gerekmektedir. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen Yargıtay uygulamalarına göre; nafaka alacaklısı ile nafaka yükümlüsünün gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; nafaka TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının nafaka artırım talebinin kabul edilebilir olmadığını, iddiaların yersiz olduğunu, tarafların her ikisinin de çocuğa karşı nafaka yükümlüsü olduğunu, nafaka dışında da kızı aracılığıyla davalının oğluna para gönderdiğini ve ihtiyacını karşıladığını, kızı Nihal'in dinlenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, nafaka artırım taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulü ile ; Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/30 Esas 2013/47 Karar sayılı kesinleşme tarihli ilamı ile tarafların müşterek çocuk Muhammet Sefa Kılınç yararına hükmolunan aylık 150,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350,00 TL artırımı ile aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarına harcanmak üzere davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince belirlenen nafaka artışının az ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile aylık 1.500,00 TL nafakanın her yıl % 50 oranında artırılmasına (veya ekonomik koşullara uygun olarak mahkemenin belirleyeceği oranda ya da enflasyon oranında) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı erkek vekili istinafa cevap dilekçesi ile; istinaf talebinin reddine, kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yoksulluk nafakasının artırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince davacının nafaka artış talebi kısmen kabul edilmiş, nafaka miktarı 575,00 TL'ye yükseltilmiş, ancak davacının yıllık nafaka artış talebine yönelik olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, Zonguldak 1.Aile Mahkemesi'nin 2016/172 E.- 2017/119 K. sayılı ilamı ile davacı kadın lehine hükmedilen aylık 700 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere devam eden nafaka ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde aylık 1.750,00 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocukları Miray'ın lehine hükmedilen aylık 500 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere devam eden nafaka ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde aylık 1.250 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS, 2021/630 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ ARTTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların Bolu Aile Mahkemesinin 2005/108 E. 2007/386 K. sayılı kararı ile boşanmaları sonucunda davacı lehine aylık 150,TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, taraflar arasındaki boşanma kararının üzerinden 14 yıl geçtiğini, bu nafaka miktarında herhangi bir artış olmadığını, davacının bu şartlar altında boşanma davasında hükmedilen nafaka ile geçinemediğini, 2007 yılında hükmedilen nafakanın günün ekonomik koşulları ve davacının ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21.03.2023 NUMARASI : 2022/14 ESAS, 2023/213 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Anadolu 7....

olmadığını, davacının ödemiş olduğu nafaka miktarının az olduğunu, nafaka artırım davası açacağını belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir....

İDM tarafından davacı lehine talep edilen nafaka arttırım talebi kısmen kabul edilerek kabul edilen miktar yönüyle davalı tarafından istinaf itirazında bulunulmuştur. Somut olayda; mahkemece, taraf delillerinin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davalı kadının gelirinin bulunmayışı, önceki nafaka kararı üzerinden geçen süre ve TMK. m.4'te yer alan hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, mahkemece davalı yararına taktir edilen nafaka arttırımının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının bu hususa yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gerekli 102,42.-TL harçtan peşin alınan 80.70....

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının nafakaları yıllık artış oranına uygun olarak düzenli ödediğini, nafaka dışında da çocuk için sürekli harcama yaptığını, davalının annesinin kanser tedavisi olduğunu, davacının memurluğu bırakıp avukatlığa geçtiğini, gelirinin arrtığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; deliller tam toplanmadan karar verildiğini, boşanma tarihinde çocuğun 3,5 yaşında olduğunu, belirlenen nafaka yetersizken verilen kararın yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı erkek vekili istinafa cevap dilekçesi ile; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, velayeti davacı annede olan çocuk için iştirak nafakası artırımı davasıdır....