Somut olayda da; davacılar, dava tarihi itibariyle ergin olup, eğitimlerinin devam ettiğini ileri sürerek 100'er TL nafakanın 500'er TL'ye çıkarılmasını istediğine göre davanın, iştirak nafakasının artırılması değil, yardım nafakası talebine ilişkin olduğu açıktır. Buna göre mahkemece, dava konusu talebin niteliğinin yardım nafakası olarak değerlendirilmesi ve işin esasının buna göre çözümlenmesi yerinde ise de, hüküm kısmında takdir edilen nafakanın yardım nafakası olduğunun belirtilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün .... bendinde yer alan "...300'er TL" ifadesinden sonra gelmek üzere "yardım nafakası" ifadesinin yazılmasına; bu suretle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı erkeğin, müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı erkeğin, davacı kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. Bendindeki davacı kadın lehine verilen önlem nafakasına yönelik hüküm ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3. Bentlerinin KALDIRILARAK, kadın lehine talep edilen önlem nafakası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Hüküm fıkrasının 1. bendindeki müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakası hükmünün 1- (a) bendi olarak AYNEN MUHAFAZASINA, 1- ) Hüküm fıkrasının 1- b bendi olarak: Davacı kadının kendisi için istediği önlem nafakası talebinin REDDİNE, 2- ) Hüküm fıkrasının 2....
Somut olayda dosya içeriğinden; tarafların 2003 yılında boşandıkları; en son 13.01.2010 günü açılan nafaka artırım davası ile davacıya ödenen nafakanın aylık 200,00 TL'ye; müşterek çocuğa ödenen nafakanın 225,00 TL'ye çıkarıldığı, iş bu artırım davasının 30.04.2012 günü açıldığı, nafaka yükümlüsü davalının aylık 1.800,00 TL; nafaka alacaklısı davacının aylık 600,00 TL geliri bulunduğu; velayeti davacı annede bulunan 15.03.1998 doğumlu müşterek çocuğun öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayımladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında mahkemece takdir edilen iştirak nafakası artırım oranında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının iştirak nafakası artırım oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir....
karar vermek gerektiği, davacı için önlem nafakası verilmesi, nafaka miktarı hakimin takdirine bağlı olduğundan kısmi reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti verilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından, davalı erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
karar vermek gerektiği, davacı için önlem nafakası verilmesi, nafaka miktarı hakimin takdirine bağlı olduğundan kısmi reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti verilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından, davalı erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Birleşen (2019/308 Esas) velayet-nafaka davasının kabulü açısından: Birleşen önlem nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olan kadın ve çocuk Ceylin için önlem nafakası verilmesi ve miktarı doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası davasında erkeğin mal kaçırma durumunun ispatlanamadığı anlaşıldığından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi doğru olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası dosyasında tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi karşısında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Birleşen (2019/308 Esas) velayet-nafaka davasının kabulü açısından: Birleşen önlem nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olan kadın ve çocuk Ceylin için önlem nafakası verilmesi ve miktarı doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası davasında erkeğin mal kaçırma durumunun ispatlanamadığı anlaşıldığından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi doğru olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası dosyasında tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi karşısında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı eşin belirli bir gelirinin olması hatta gelirinin davalı eşin gelirinden fazla olması, davalı eşi nafaka yükümlülüğünden kurtarmaz. Davacı eşin gelirinin bulunması sadece hükmedilecek nafakanın miktarının tayininde gözönünde bulundurulur. Nafaka takdirinde, davacının isteminin önlem nafakası olması ve eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesinin ayrı yaşama halinde de korunması gerektiği düşünüldüğünde, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tespit edilen mevcut gelir durumu, TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak davacının davasının kabulün ile; Dava tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 550,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından ;cevap dilekçesi tekrarı ile istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür....
Bu haliyle davalının nafaka verilmesi ve miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, davacının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, yıllık artışa yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ödenmesine karar verilen nafakanın kararın kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren her yıl TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE-TÜFE ortalaması oranında artırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1492 KARAR NO : 2022/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/499 ESAS 2022/165 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
