Lehlerine nafaka takdir edilen çocuklar arasında HMK'nın 59. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacı taraf reddedilen nafaka miktarlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Müşterek çocuk Defne Su yönünden reddedilen nafaka miktarı (450,00.-TL x 12 = 5.400,00.-TL olup hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen kabul edilen müşterek çocuk Defne Su yönünden reddedilen nafaka miktarı yönünden davacı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz....
TMK'nın 177. maddesinde; “Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir” denilmekle; nafaka davaları için özel seçimlik yetki kuralı düzenlenmiş olup nafaka alacaklarında borçlunun ikametgahı dışında davacı alacaklının ikametgahında da takip yapılabileceğinden davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Takibe dayanak Ankara 19....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1714 KARAR NO : 2023/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/355 ESAS - 2022/232 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin Gaziosmanpaşa Aile Mahkemesinin 02/07/2020 tarih, 2020/426E. ve 2020/348K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda eşlerin müşterek çocuğu 01/06/2017 doğumlu Eylül Yakupçebioğlu'nun velayetinin annesine bırakıldığını, müşterek çocuğa bu ilamda 400,00.-TL nafaka bağlandığını, anlaşmalı boşanma davası ile 2020 yılında hükmedilen aylık 400,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/430 ESAS - 2022/299 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN AZALTILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kızı T2 tarafından kendisine karşı açılan Bodrum Aİle Mahkemesinin 2018/915 esas sayılı dosyası ile kızına 850,00.-TL yardım nafakası bağlandığını, şu anda emekli olduğunu, nafakayı çalışırken ödeyebildiğini, şu anda ise maaşının yarı yarıya azaldığını, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, Akçaabat Ziraat Bankası'ndan çekmiş olduğu 10 yıl geri ödemeli konut kredisinin olduğunu, aylık 1.575,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/430 ESAS - 2022/299 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN AZALTILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kızı T2 tarafından kendisine karşı açılan Bodrum Aİle Mahkemesinin 2018/915 esas sayılı dosyası ile kızına 850,00.-TL yardım nafakası bağlandığını, şu anda emekli olduğunu, nafakayı çalışırken ödeyebildiğini, şu anda ise maaşının yarı yarıya azaldığını, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, Akçaabat Ziraat Bankası'ndan çekmiş olduğu 10 yıl geri ödemeli konut kredisinin olduğunu, aylık 1.575,00....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nin 2016/768 Esas dosyasından verilen 29.09.2016 tarihli ara karar gereği davalının müvekkiline nafaka ödemesine hükmedildiğini, ödenmeyen nafaka bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2019/24312 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak takibin devamına, ayırca borçlunun %20 oranında inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.02.2002 doğumlu olup 02.02.2020 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olmakla iştirak nafakası 02.02.2020 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, Davacı baba yeni bir nafaka davası açılmasına mahal vermemek için ve eğitimi (üniversite) devam eden müvekkili için kendince belirlediği ÜFE artışına göre Sakarya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 837 Esas sayılı dosyasına kendi iradesiyle nafaka ödemeye devam ettiğini, Davalılardan müvekkili T4'nin, 29.04.2021 tarihinde evlendiğini, yoksulluk nafakası o tarihte kendiliğinden sona erdiğini, ancak Sakarya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/837 Esas sayılı dosyasında, gerek birikmiş borç/nafaka gerekse velayeti altındaki diğer çocuğun devam eden iştirak nafakası dolayısıyla alacağı halen de devam etmekte olduğunu, davacının bu davayı açmakta hiç bir hukuki yararı olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar...
Davalı, nafaka alacaklısı vekili 21.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle, davalının doktora eğitimini 2020 Aralık ayında tamamladığını, bu nedenle de hesabına fazladan yatan Aralık-Ocak-Şubat ve Mart aylarına ilişkin nafaka ödemesinin ilgili İcra Müdürlüğüne geri yatırıldığını, ancak 15.04.2021 tarihli İcra Müdürlüğü tarafından ödemelerin iade edildiğini, davalının nafaka ile zenginleşme gibi bir amacının olmadığını, eğitimi bitince iade ettiğini bildirdiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, dava tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davalının eğitim sürecini 11.12.2020 tarihinde tamamladığı, bu tarihe kadar geliri olmadığı ve yardım nafakasına ihtiyacı bulunduğu gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalının, mahkeme kararının gerekçeli olmadığına ilişkin istinaf talebinin, mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilmek suretiyle nafaka miktarının belirlenmiş olması nedeniyle, kararın gerekçesiz olduğuna ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olması, davanın niteliği, çocuğun ihtiyaçları ve yaşı gözetilerek nafaka miktarının belirlenebilecek olması nedenleri ile davalının yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği yönündeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. TMK'nun 328/1. maddesi gereğince; ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK.182/2) TMK'nun 331. maddesi uyarınca; “durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.”...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/844 KARAR NO : 2023/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/33 ESAS - 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında görülen Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/102 Esas 2016/102 Karar sayılı boşanma dava dosyası ile müşterek çocuk Berat Yoldaş'ın velayetinin tarafına, müşterek çocuk için aylık 250,00.-TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verildiğini, ekonomik duruma göre aylık 250,00....
