Aile Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarihli ara kararından önce yapıldığını, dekontlarda nafaka alacağı ödemelerine ilişkin kayıt olmadığı gibi bu tarihlerde henüz bir nafaka kararı da olmadığını, davalı borçlunun itirazında itiraz edilen kısmı açıkça göstermemesi nedeniyle İİK'nın 62/4. maddesi uyarınca itirazın yasaya uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte borçlunun yaptığını iddia ettiği ödemelerin dosya borcunu karşılamadığını bildirerek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Bu itibarla; yukarıda ifade edilen yasa hükmü ve açıklamalar çerçevesinde dosya kapsamından; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, nafakaların niteliği, müşterek çocuğun zorunlu ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsünün gelir durumu ve ilk nafaka takdiri üzerinden geçen süre ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında hüküm altına alınan nafaka arttırım miktarının az olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/388 ESAS - 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının Trabzon Aile Mahkemesi'nin 2016/666 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararıyla birlikte davacı ve müşterek çocuk lehine hüküm altına alınan aylık nafaka miktarının velayeti altındaki müşterek çocuğun eğitim-öğretim, yiyecek-giyecek ve barınma-ısınma vs sair zorunlu ihtiyaçlarının karşılanabilmesi açısından son derece yetersiz hale geldiğini, davalının ekonomik durumu, yüksek enflasyon karşısında paranın alım gücündeki düşüş ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarının artması da göz önünde bulundurularak müşterek çocuk için takdir edilen 500,00....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/519 KARAR NO : 2022/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS - 2021/875 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının Vakfıkebir Asliye (Aile) Mahkemesinin 2012/34 XX 865/51 K sayılı dosyası ile boşandıklarını, kararda müvekkili lehine 300,00.-TL yoksulluk nafakası bağlandığını, ancak bu tutarın geçen zaman içerisinde az kaldığını belirterek, yoksulluk nafakasının 1.000,00.-TL'ye artırılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/519 KARAR NO : 2023/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/462 ESAS - 2023/36 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların Şişli 2.Aile Mahkemesinin 2003/523- 2009/640 E-K sayılı ilamıyla boşandıklarını, kararın 09/05/2011 tarihinde kesinleştiğini, ilgili mahkemece hükmedilen yoksulluk nafakasının Rize Aile Mahkemesinin 2020/119- 2020/324 E-K sayılı ilamıyla 700,00.-TL artırıldığını, hükmedilen nafaka üzerinden 2,5 yıl geçtiğini, günün ekonomik koşullarının ağırlaştığını, nafaka miktarının yetersiz kaldığını, davalı tarafın doktor olarak çalıştığını belirterek, nafaka miktarının 2.000,00....
Somut olayda; lehlerine nafaka takdir edilen davacı ve müşterek çocuk arasında HMK'nın 59. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davalar birbirinden bağımsız olup, davacı kadın için artırılan nafaka miktarı yıllık (200x12) 2.400,00.-TL, çocuk için artırılan nafaka miktarı ise yıllık (350x12) 4.200,00.-TL'dir. Davalı taraf kabul edilen yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden istinaf isteminde bulunmuş olup, istinaf konusu edilen artırım miktarları yönünden hüküm, verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davalı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eşinin nafakanın artırım talebine ilişkin verilen karar ile hükmedilen nafaka miktarlarını ödeme gücünün bulunmadığını, dava dosyasında kendisinin maddi gücünün araştırılmadığını, köyde yaşadığını ve yatalak annesine baktığını belirterek istin af başvurusunun kabulü ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dava; nafakanın artırılması talebine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemelerce verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
"Aynı yasanın 364/1. maddesinde de; Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. " düzenlemesi yer almaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre, öğrenimini sürdüren reşit olan çocuğun TMK.nun 328/2 ve 364. maddeleri gereğince nafaka talep etme hakkı bulunmaktadır....
Bu doğrultuda yerleşen Yargıtay uygulamalarına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası en azından TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Hakim, yoksulluk nafakasının takdirinde, nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile, nafaka yükümlüsü kocanın gelir durumu arasında bir oranlama yaparak, taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyarak bir karar vermelidir. Bu verilecek karar da TMK'nın 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun olmalıdır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre ilk derece mahkemesince belirlenen nafaka artırım miktarı yukarıdaki ilkelere göre bir miktar az bulunarak yukarıdaki ilkeler çerçevesinde; 650,00....
Hal böyle iken davacının gerek nafaka miktarının artışlarla ulaştığı miktar gerekse davalı ve müşterek çocuğa devrettiği gayrimenkul ile ilgili sağlanan geliri gerekçe göstererek nafaka konusunda itirazda bulunması yerinde görülmemiştir. Aynı şekilde iştirak nafakasının velayet kendisine verilmeyen tarafın çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılması niteliğinde olması gözetilerek davalı tarafın davacı ile ortak oldukları şirketle ve kendisine ait gelirle ilgili itirazları yerinde değildir....
