Esas davacı asil, 21/01/2020 tarihli oturumdaki beyanında; "...Kendim için bir nafaka talebim yoktur. maddi, manevi tazminat ve ziynet eşyası talebimde yoktur..." demiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı ve kabul edilen ziynet yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, davacı-davalı erkek yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat, reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir yoksulluk nafakası talepleri, mobilya ve eşya talepleri bakımından hüküm kurulmaması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md.355) inceleme sonucunda; Davalı-davacı kadının ziynet, çeyiz, giyim, şahsi eşya ile mobilya ve ev eşyası alacağına ilişkin davaları bu dosyadan tefrik edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi tazminat, katılma alacağı, ev eşyası alacağı ve ziynet alacağı ........ ile ........ aralarındaki manevi tazminat, katılma alacağı, ev eşyası alacağı ve ziynet alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.08.2013 gün ve 197/475 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde boşanmadan kaynaklı manevi tazminat ile mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaz, ev eşyası ve ziynetlere ilişkin alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki, görev ve derdestlik ilk itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ile para ve ziynet alacağının reddedilen bölümü yönlerinden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve kabul edilen ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle para alacağına ilişkin iddia ispatlanamamış olup, hüküm sonucunda "fazlaya ilişkin talebin reddine" ilişkin hükmün para alacağını da kapsadığının anlaşılmasına göre davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden tarafların temyiz itirazlarının reddi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Çeyiz ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma" ile "çeyiz ve ziynet alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından; çeyiz ve ziynet eşyası alacağı, tazminat taleplerinin reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.. 2-Davacı-karşı davalı kocanın ziynet ve çeyiz eşyası alacağına yönelik temyizinin incelenmesinde...

tedbir-yoksulluk nafakası, 100.000TL maddi, 100.000TL manevi tazminat ve düğünde takılan takıların değerinin müvekkiline verilmesine, müşterek konutun davacı ve çocuklara tahsis edilmesine karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tufanbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih, 20219/347 Esas 2020/44 Karar sayılı ilamında özetle; Davalı-karşı davacı kadının boşanma davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi, manevi tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, ziynet eşyası talebinin reddine karar verildiği, davalı-karşı davacı kadın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....

ile 300'er 50'şer, 100'er defa konuştuğu kanıtlanan davacı tarafa bu numaralar sorulduğunda, davacı tarafın mahkemeye hiçbir açıklama yapmadığını, gerekçeli kararda ise bu hususa hiç değinilmediğini, belirtilen sebeplerden ötürü görülmekte olan bir hukuk yargılamasında iddia ve savunmalar çerçevesine uyuşmazlığın esasının incelenmeden hüküm verilmesi mutlak bir bozma nedeni olduğunu, hal böyleyken somut olayda mahkeme işin esasına girmeksizin ve uyuşmazlığı irdelemeksizin, uyuşmazlığı çözmeyen bir karar verdiğini, dolayısıyla hükmün uyuşmazlığın çözümü açısından uygulama kabiliyeti kalmadığını ve karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı hale geldiğini, davacı taraf lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, müvekkiline hükmedilmeyen maddi ve manevi tazminat yönünden istinaf etmek gerektiğini, istinaf sebepleri arasında ziynet eşyası alacağı bulunmadığını belirterek, kararın talepleri doğrultlusunda kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 400,00 TL tedbir, davacı için ise aylık 400,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, davacının boşanma, nafaka, tazminat ve ziynet eşyasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl ve karşı boşanma davasının kabulü ile, tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı/k.davalı kadın için 20.000 TL manevi, 15.000 TL maddi tazminata, kadın lehine 350 TL tedbir nafakasının 250 TL attırılarak 600 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, davacı/k.davalı kadının ziynet alacağı talebinin kısmen kabulü ile, 1 adet 22 ayar 30 gram düz bileziğin (3.255,00 TL) ve 1.750,00 TL nakit paranın aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynet ve nakit paranın toplam bedeli olan 5.005 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/k.davacı erkekten alınarak davacı/k. davalı kadına verilmesine, davalı/k.davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, davalı/k.davacı erkeğin ziynet eşyası talebi yönünden davasının 27/12/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....