Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferileri ile ziynet ve ev eşyasına, birleşen dava ise, boşanma davasının ferisi niteliğinde olmayan manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1. maddesinin (c) bendinde; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” ile aynı maddenin 2. fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır....
verilen karara yönelik davalı erkeğin; "davacının ziynet eşyasına yönelik alacak davasının kabulünün" davacı kadının da;" ziynet eşyası davası yönü ile faiz hükmedilmemesi, boşanma nedeni ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın incelenerek talep doğrultusunda ziynet eşyası davası yönü ile faiz taleplerinin ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi" yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
manevi tazminat taleplerinin reddi ile davalı-karşı davacının nafaka talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönden kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalı-karşı davacı tarafın yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı-karşı davacı tarafın ev eşyası, para ve ziynet alacağı talepleri reddedilmesine karşın, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ev eşyası ve ziynet alacakları boşanmanın ferilerinden olmadıklarından reddi halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ön inceleme duruşmasının 8. maddesiyle davalı-karşı davacı tarafa ev eşyalarının değerini bildirmesi için sure verilmesi üzerine davalı-karşı davacı taraf ev eşyalarının toplam değerini 14.350,00....
reddine, ev eşyaları iade edildiğinden dolayı ev eşyası talebinin reddine, nafaka miktarlarının davalı müvekkilinin ekonomik durumu göz önünde bulundurularak indirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından; lehine hükmolunan maddi tazminat, manevi tazminatın miktarı ile reddedilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden, davalı-karşı davacı tarafından ise; her iki boşanma davası ve fer’ileri yönüden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı-karşı davalı lehine 15.000,00 TL maddi tazminata (TMK.md.174/1) hükmolunmasına rağmen hükümde 15,00 TL yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın ziynet eşyalarının düğünün akabinde kendisinden alınıp...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının boşanma davası, kusur, manevi tazminat ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2011 (Çrş)...
, kararın kaldırılması, kadının davasının reddi, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınması talepli olarak, istinaf etmiştir....
Tarafların istinaf başvurusu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle, davacı/k.davalı kadının kusura, karşı davanın kabulü kararına, çocuğun nafaka miktarına, ziynet alacağı talebinin kısmen reddi kararına; davalı/k.davacı erkeğin ise, asıl davada verilen boşanma kararına, velayet/kişisel ilişki kararına, çocuk ve kadın için hükmedilen nafakalara yönelik istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Erkek tarafından; kusur tespitine, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kendi tazminat taleplerinin reddi kararına, ziynet alacağı hakkında verilen kısmen kabul kararına karşı; kadın tarafından ise; tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat miktarlarına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ÇEYİZ VE ZİYNET EŞYASI BEDELİMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ceyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurafa 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, sair hususların reddine dair verilen 13.03.2007 gün ve 2005/538 E- 2007/289 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10.04.2008 gün ve 2007/9965-2008/5095 sayılı ilamı ile; (...Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı koca vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kabul etmediklerini, dolayısıyla boşanma, tedbir nafakası, tazminatlar ve ziynet eşyası yönünden verilen kararın kaldırılmasını istinaf nedeni olarak bildirmiştir. Dava, TMK 166/1- 2 maddeleri uyarınca boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davalı vekili 09/10/2018 havale tarihli dilekçe ile istinaf haklarından feragat ettiğini, 19/11/2010 tarihli dilekçe ile davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin mevcut olmadığını, davacı vekili de 18/11/2020 tarihli dilekçe ile de lehlerine kurulan maddi-manevi tazminat, ziynet eşyaları ile nafaka ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı vekilinin de Erzurum 2....
