KATILIM BANKASI A.Ş DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2010 gün ve 2008/532-2010/171 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 24.03.2011 gün ve 439-3447 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde ihbar olunan vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ihbar olunandan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile, davalının eski eşinden olan iki çocuğuna da nafaka ödediğini, tedbir nafakası bile daha makul iken 3.000,00 TL nafakaya hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, takdir edilen nafaka miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesi ile, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 337/1.maddesi gereğince velayeti annede olan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. Davalı erkeğin karşı dava olarak açtığı kişisel ilişki düzenlenmesi davası dosyadan tefrik edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, karara karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü tarafların ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, çocuğun üniversitede eğitimine devam etmesi nazara alınarak, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davacı lehine nafaka takdirinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalının nafaka takdirine yönelik istinaf talebinin reddine, davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğu kanaatine varıldığından, davalının miktara yönelik istinaf talebinin de reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının tümü ile kaldırılmasına, davacı lehine dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 750,00 TL yardım nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2019 yılında sebepsiz yere evi terk ettiğini, müşterek evin zaruri giderlerini karşılamadığını, emekli maaşı olup ayrıca kahvehanede asgari ücretle çalıştığını tüm dosya kapsamı, göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğunu ayrıca nafakanın her yıl hangi oranda artırılacağına dair hükümde belirleme yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine hükmedilen nafaka miktarında artış yapılmasına ve nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında artırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tedbir nafakası davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2017 tarih, 2017/398 Esas ve 2017/1 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını, tarafların müşterek çocukları Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun'un velayet hakkının müvekkili babaya verildiğini ve müşterek çocuklar için nafaka bağlanmadığını, ancak hayat şartlarındaki zorlaşma, çocukların okul giderlerinin artması, paranın değerinin düşmesi ve davalının maddi durumundaki iyileşmeler nedeniyle nafaka bağlanmasını talep etme gereği doğduğunu, müşterek çocukların müvekkilinin yanında kaldığını, davalının ekonomik durumu göz önünde bulundurularak müşterek çocukların ihtiyaçlarının arttığı göz önüne alınırsa müşterek çocuklar yararına nafaka bağlanması gerektiğini, müvekkilinin müşterek çocukların tüm bakım masraflarını davalıdan hiçbir yardım almaksızın karşıladığını, davalının hiçbir şekilde çocukların ihtiyaçlarını karşılamaya yanaşmadığını belirterek, velayeti davacı babada olan müşterek çocuklar Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun için dava tarihinden...

Davalı vekili; nafaka takdiri ve miktarının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, nafaka başlangıç tarihinin Mart 2020 yerine dava tarihi olması, yönünden katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının nafaka ödemelerini güçlükle yerine getirebildiğini, ekonomik sosyal durum araştırmasının yanlış yapıldığını belirterek öncelikle tedbir nafakası miktarının azaltılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, aylık 1.000,00 TL nafaka verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yolu ile istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın istinaf talebinin reddine, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eğitimi devam eden ergin çocuk tarafından açılan TMK'nın 328/2. maddesinin göndermesiyle TMK 364. maddesi gereğince yardım nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TMK 364/1.maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen nafaka miktarının düşük olduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, buna rağmen müşterek çocuğun eğitim ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, belirlenen nafaka miktarlarının attırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını müşterek çocuk lehine her ay 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müşterek çocuk lehine belirlenen nafaka miktarını ödemede durumu olmadığını, mevcut ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda belirlenmesi gerektirdiği, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın konusu, müşterek çocuk için tedbir nafakası talebine ilişkindir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu nafaka kararı nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini, geçici bir nafaka olmasına rağmen, sürekli bir nafaka olarak icra edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de hatalı icra edilen bir nafaka olduğunu, boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının dahi kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden kaldırılması gerekirken talep atmalarına rağmen Akçaabat İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini ve tedbir nafakasının bulunduğu icra dosyasının halen açık halde bulunduğunu, 6284 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre tedbir nafakasının en fazla 6 ay süre ile verilebileceğini, açıkça hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....

Bu kapsamda davalının nafaka verilmesine yönelik istinaf talebinin reddine, nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, davacı için dava tarihi olan 27.11.2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibarıyla nafaka miktarının yüksek olduğuna kanaat getirildiği de gözetilerek davacının nafaka miktarına yönelik katılma yoluyla istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....