işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca nafaka yönünden miktar itibari ile ve 362/1- ç uyarınca velayet yönünden davanın niteliği itibariyle KESİN olarak OY BİRLİĞİYLE karar verildi....
Her ne kadar davalı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı hükmedilen nafaka miktarının yüksek olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yerel mahkemece tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, davacının ileri derecede kronik şizofren hastası olması, bakıma muhtaç oluşu, evlilikte geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmedilen nafaka miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
taleplerinin kabulü mümkün olmamakla birlikte talep edilen nafaka miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek, davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kesinleşmesinden sonra davalının nafaka ödemediğini, çocukların ihtiyaçları, eğitim masrafları, ev kirası ve diğer temel ihtiyaçlarının karşılanması için müvekkilinin ailesinden yardım aldığını ve başkalarına muhtaç olduğunu, davalının inşaat ustası olarak çalıştığını ve aylık kazancının 5.000,00....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/124 KARAR NO : 2022/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/93 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YOKSULLUK NAFAKASI VE İŞTİRAK NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2011 yılında evlendiklerini, bu evlilikten olma müşterek küçük Rümeysa isminde 2012 doğumlu çocukları olduğunu, davalı eş, evin geçim ve iaşesine hiçbir şekilde katkıda bulunmadığı gibi herşeyi boşvermesinden ötürü huzur bozucu gelişmeler oluştuğunu, Kayseri’de başlayan/devam eden aile birliği, davalının, davacı müvekkile zor kullanması nedeniyle ortak konuttan ayrılmak durumunda kaldığını, ailesinin Köprübaşı'nda evine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/124 KARAR NO : 2022/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/93 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YOKSULLUK NAFAKASI VE İŞTİRAK NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2011 yılında evlendiklerini, bu evlilikten olma müşterek küçük Rümeysa isminde 2012 doğumlu çocukları olduğunu, davalı eş, evin geçim ve iaşesine hiçbir şekilde katkıda bulunmadığı gibi herşeyi boşvermesinden ötürü huzur bozucu gelişmeler oluştuğunu, Kayseri’de başlayan/devam eden aile birliği, davalının, davacı müvekkile zor kullanması nedeniyle ortak konuttan ayrılmak durumunda kaldığını, ailesinin Köprübaşı'nda evine...
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; sosyal yardımlarla geçindiğini, maddi durumunun iyi olmadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, bu nedenle nafaka verecek maddi imkanının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların İstanbul Çorlu 1. Aile mahkemesinin kararı ile boşandıkları, müşterek çocuklardan İpek Şahin 'in velayetinin anneye , diğer çocuğun velayetinin babaya verildiği, sonrasında velayeti annede olan çocuk yönünden Çorlu 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/112 KARAR NO : 2021/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/263 ESAS - 2020/579 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2011 yılında boşandıklarını, boşanma davası kararında kendisine ve çocuğuna talep etmediğinden nafaka bağlanmadığını, hayat şartlarının zorlaşması nedeniyle nafaka bağlanmasını talep ettiğini, davalının boşanma kararının verilmesinden sonra görüş günleri dahil müşterek çocukla görüşmediğini, hayat şartlarının zorluğu, çocuğun eğitim, sosyal ve zaruri ihtiyaçlarının arttığını belirterek, müşterek çocuk için aylık 500,00....
Ancak, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davalı baba dışında yasa gereği nafaka yükümlülüğü olan annenin tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, davalının SGK kayıtları ile tespit edilen maaş geliri dikkate alındığında, davacı lehine hükmedilen yardım nafakası miktarının az olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, yerel mahkemece hükmedilen yardım nafakasının davacının eğitim hayatının devam ettiği süre boyunca devamına, 25 yaşını geçtikten sonra kaldırılmasına karar verilmiş ise de, koşulların varlığı halinde yardım nafakasına hükmedilirken, bunun devam edeceği sürenin mahkeme kararında yazılı olduğu şekilde sınırlandırılamayacağı, TMK'nın 364.maddesi uyarınca nafaka alacaklısının yoksulluk halinin devam ettiği sürece nafakanın işleyeceği, yoksulluk halinin sona ermesi halinde ise nafaka yükümlüsü tarafından nafakanın kaldırılmasının talep edilebileceği, bu haliyle mahkemenin hükmedilen nafakaya süre sınırı getirmesi de doğru olmamıştır....
Lehlerine nafaka takdir edilen davacı ve çocuklar arasında HMK'nın 59. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davalar birbirinden bağımsız olup, çocuklardan Ayşe Köse için reddedilen nafaka miktarı yıllık 3000,00.-TL ve Muhammet Köse için reddedilen nafaka miktarı ise yıllık 3.000,00.-TL'dir. Yine davacı için reddedilen edilen nafaka miktarı yıllık 3.000,00.-TL'dir. Somut olayda; davacı taraf reddedilen her bir nafaka miktarı, hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen kabul edilen nafakalar yönünden davacı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz....
