Her ne kadar davalı erkek vekili tarafından nafaka miktarının adaletsiz olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, hasta olan eşini haklı bir neden olmaksızın terk eden davalı kocanın kusurlu olduğu, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı gibi, hükmedilen nafaka miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/201 ESAS 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini belirterek, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 2000'er TL müvekkili için 5000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/201 ESAS 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini belirterek, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 2000'er TL müvekkili için 5000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
Aile MAhkemesinin 2017/983 esasına kayden görülen boşanma davasında davanın reddine karar verildiği, kararın 13.01.2021 tarihinde kesinleştiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından tarafların boşanma davasından sonra bir araya gelmediklerinin bu suretle kadının ayrı yaşamakta haklılığının ispatlandığı, hükmedilen nafaka miktarının nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile; tarafların müşterek çocukları Salim Berat ve Emirhan Sinan lehine ayrı ayrı aylık 600,00'er TL tedbir nafakasına hükmedildiği, her bir çocuk için hükmedilen ayrı ayrı aylık 600,00'er TL iştirak nafakasının bir yıllık tutarının 7.200,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Aile MAhkemesinin 2017/983 esasına kayden görülen boşanma davasında davanın reddine karar verildiği, kararın 13.01.2021 tarihinde kesinleştiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından tarafların boşanma davasından sonra bir araya gelmediklerinin bu suretle kadının ayrı yaşamakta haklılığının ispatlandığı, hükmedilen nafaka miktarının nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/519 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2009 yılında evlendiklerini, 2011 doğumlu Uras, 2016 doğumlu Enis Mina isimli 2 çocukları bulunduğunu, davalının evi ve çocuklarıyla ilgilenmediğini, sorumluluklarından kaçındığını, kendisini hep yalnız bıraktığını, akrabalarına para yedirdiğini, sürekli şiddet uyguladığını, en son kız kardeşi Ayşe'ye sarkıntılık yaptığını, bu sebeple ayrıldıklarını belirterek kendisi için 5.000,00 TL, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir....
Bunun için, belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların baba-oğul oldukları, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yine davacıya karşı nafaka yükümlüsü konumundaki annenin ekonomik, sosyal durumu, çocuğun hali hazırda okuduğu okul ve masrafları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince verilen nafaka miktarı hakkaniyette gözetilmek suretiyle çoktur....
YOKSULLUK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalının iki yıldır aynı evde bir başka erkekle fiilen evliymiş gibi beraber yaşadığı gerçekleşmiştir. Davalının barınma ihtiyacı ve iaşesi, birlikte yaşadığı şahıs tarafından karşılandığına göre Türk Medeni Kanununun 169. maddesi koşulları oluşmadığı gibi, yoksulluk nafakası şartları (TMK. 175) da oluşmamıştır. O halde, davalının tedbir ve yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
