Reddine Ancak,Aralık 1985 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının iktisabında sözü edilen 6.12.1985 tarihli iştiraki bozma belgesinin sıhhatına ve özellikle imzalara yönelik vaki itirazlar gözetilerek söz konusu belgenin geçerli olup olmadığı yönünden gerekli araştırmanın yapılması ve bunun sonucu olarak mülkiyet ilişkisinin müşterek mülkiyete dönüşüp dönüşmediğinin saptanmamış olması doğru olmadığı gibi,daha önce ... tarafından kök muris ... kızı ... payı ile ilgili olarak açılan şufa davasının kabulü yolunda verilen ve kesinleşen karar karşısında taşınmazlarda ... mülkiyet hakkının son bulduğu dikkate alınmadan ... payının mirasçılarına, mirasçılarınında satışı ile davalı ...’ya intikal ettiğinin kabulü doğru değildir. Davacılar ... ve ...’ün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından Temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler (Yargıtay 14.HD'nin 2016/589 E.-2018/6015 K). Somut olaya gelince, alacaklı durumunda bulunan taraflar borçlunun iştirak halinde olan taşınmazları hakkında icra hukuk mahkemesinden ortaklığın giderilmesi veya iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yönünde yetki alabilir. Davaya konu olayda iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yönünde yetki alınmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/339 E 2021/971 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum, Merkez, Ulukavak mahallesi 56 ada, 6 parsel, Çorum, Merkez, Çöplü Mahallesi 1 ada, 23 parsel, Çorum, Merkez, Sıklık Mahallesi 160 ada, 27 parsel sayılı taşınmazların müvekkili ile davalılar arasında el birliği mülkiyeti halinde olduğunu, taşınmazlardaki mevcut iştirak halinin müşterek mülkiyete çevrilmesinin anlaşma yolu ile mümkün olmadığını, bu nedenle yargılamanın yapılarak taşınmazlar üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih 2021/339 Esas, 2021/971 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip direk dikilen taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husummeten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip direk dikilen taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: İhaleye ve davaya konu 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara riskli yapı şerhi işlendiğine ilişkin ihalenin feshi talebine ilişkin yapılan incelemede ; mahkememizce Malatya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazlara riskli yapı şerhinin işlenip işlenmediği sorulmuş müzekkere cevabında 12/02/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucu davaya konu taşınmazlara riskli yapı şerhinin işlendiği belirtilmiştir. İhaleye konu taşınmazlara riskli yapı şerhinin eklenmesinden önce ihalenin gerçekleştiği anlaşılmıştır.Davacının taşınmazlara ilişkin icra dairesince yapılan kıymet takdirine Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/211 Esas 2018/546 Karar sayılı ilamı kapsamında itiraz ettiği , itiraz neticesinde mahkememizce ihaleye konu taşınmazların yeniden değerleri belirlenmiş bu kapsamda ihale gerçekleştirilmiştir....
mülkiyete çevrilip icra tarafından borçlunun hisselerinin satılması için yetki aldıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2020 gün ve 2019/310 E ve 2020/634 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 185.555,26 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2021/692- 713 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 gün ve 2021/184 E ve 2022/451 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 149.070,30 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2020 gün ve 2020/104- 231 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 50,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak) davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1725- 2070 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2021 gün ve 2020/605 E ve 2021/104 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 50,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak) davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür....
bu hisse tek başına icra müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılarak satılabileceğini, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki iştirak, tüm taraflarca müşterek mülkiyete çevrildiğinden davacının bu taşınmazlara ilişkin olarak borçlunun hisselerinin satış işlemlerine başladığını bu sebeplerle böyle bir dava açılamayacağını gibi açılmış ise reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
