İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak ve İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazlardan yol geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Bozma ilamında açıklandığı üzere, çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıtların miktar fazlalıklarının zilyetlikle iktisabı mümkün ise de; taşınmazlar ...'ın ölümü ile iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal etmiş, çekişmeli 1072 ada 13 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı ise 28.7.2003 tarihinde müşterek mülkiyete çevrilerek intikal görmüştür. Tapunun müşterek mülkiyete dönüştüğü tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmamıştır....
MÜLKİYETİN PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan B....(K.....) T..... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu taşınmazda davalılar ile elbirliği halinde malik olduklarını, müvekkilinin taşınmazdan istifade edemediğini belirterek iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... Üniversitesi yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Üniversitesi hakkındaki davanın kabulüne, ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara kısmen el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atılan bölümler yönünden ......
El birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Yasada öngörülen ayrık durumlar dışında mirasçı olmayanların bu davayı açma hakları bulunmamaktadır....
El birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Yasada öngörülen ayrık durumlar dışında mirasçı olmayanların bu davayı açma hakları bulunmamaktadır....
ın karşı çıkmadığını, taraflar arasında geçerli olan kira sözleşmesinin bu olduğunu, davalı ...’ın 22.08.2014 tarihli noter taahhütnamesi ile taşınmazı 27.02.2015 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, daha sonra davalı ... tarafından kira bedelleri süresinde yatırılmadığından davalı aleyhine takip başlattığını, iş bu takibe vaki itirazın iptaline ilişkin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında; kendi rızası olmadığı halde ... ile ... arasında 01/05/2014 tarihinde bir sözleşme olduğunu öğrendiğini, Medeni Kanunun 691. maddesi uyarınca müşterek mülkiyete konu bu yer için davalı ...'ın tek başına böyle bir sözleşme yapamayacağını, sözleşmeye muvafakati olmadığını da davalılara ihtarname ile bildirdiğini ileri sürerek davalılar arasında yapılan müşterek mülkiyete konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin geçersiz bulunduğunun tespiti ile iptaline, kendisini bağlamayacağına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kapsamda; uygulama imar planı kapsamında kalıp kadastro parseli niteliğinde olan davaya konu taşınmazların tamamına davalı idarenin, hem hukuken ve hem de fiilen el atmış olması sebebi ile, taşınmazların tamamının bedeline hükmedilmesinde, hasım olarak davalı belediyenin belirlenmesinde, arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer tespitinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Dava konusu taşınmazların kadastro parseli, emsal taşınmazın (Kumluk Mh 384 ada 44 parsel) ise DOP kesintisi görmüş imar parseli, ayrıca dava konusu taşınmazların belediye tarafından belirlenen arsa m2 rayiç değerlerinin 20 TL, emsal taşınmazın arsa m2 rayiç değerinin ise 80,00 TL olması karşısında, emsal taşınmazın değerinin davaya konu taşınmazlardan daha fazla olması gerekirken, davaya konu taşınmazlara daha fazla değer belirlemek sureti ile inandırıcı olmaktan uzak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması, Kabule göre de; -Taşınmazlara davalı idare tarafından el atma...
Davaya konu taşınmazlara davalı idarece 2007 yılında fiilen el atıldığı ve el atılan kısımlar dışında başka bir kısım alanların da davalı idarece kamulaştırma projesine dahil edildiği, davaya konu taşınmazların imar planı dahilinde kalmakla birlikte kadastro parseli niteliğinde oldukları, dava tarihi itibarı ile arsa m2 rayiç değerlerinin 16,20'şer TL olarak tespit edildiği, fenci bilirkişi raporuna göre 725 sayılı parselin toplam 2928,74 m2'ine, 779 sayılı parselin ise 18,77 m2'sine fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır, sair istinaf sebeplerinin reddine; -Bilirkişi kurulu tarafından emsal karşılaştırması yapılırken, emsal taşınmazın (Esentepe Mh 688 ada 4 parsel) DOP kesintisi görmüş hali ile (dava tarihindeki) m2 birim değeri 996,60 TL olarak belirlenmiş, kadastro parseli niteliğinde olan davaya konu taşınmazlarla değer farkı hesaplanırken, bu miktar (996,60 TL/m2) dikkate alınarak m2 birim değere ulaşılmış olup, hesaplamanın, emsal taşınmazın DOP kesintisi görmüş değerinden değil, DOP...
