İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirketin mevcut durumu karşısında, TTK'nın 347.maddesi gereğince itibari değerden aşağı pay çıkarılamayacağı gibi yüksek payın da çıkarılabilmesi için esas sözleşmede hüküm veya genel kurul kararı bulunması gerektiği, TTK'nın 490 vd. maddeleri gereğince, Petrol Hizmetleri Anonim Şirketi'nin paylarına ilişkin el birliği mülkiyeti halindeki şirket hisselerinin müşterek mülkiyete çevrilmesinin esas sözleşme değişikliği veya genel kurul kararı ile mümkün olduğu, esas sözleşme değişikliğinin ise şirket ortakları veya ilgili organları tarafından yapılması veya payların dönüşümü için genel kurulca karar alınması gereği karşısında davada davacının korunması gereken hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dava konusu el birliği mülkiyet halindeki şirket hisselerinin müşterek mülkiyete çevrilmesinin şirket ortakları veya organları tarafından yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir...
İlçesi Hocaköy çalışma alanında bulunan 111 ada 64 parsel sayılı 2.454,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalıların müşterek murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ürün zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Saylan ve ... Köyü Muhtarlık Temsilcileri ile ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne izafeten ... İl Özel İdaresi ve ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ürün zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Saylan ve ... Köyü Muhtarlık Temsilcileri ile ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne izafeten ......
Yerel Mahkeme karan yerinde değildir. 2.Yerel mahkeme tarafından "...dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ve dava dışı kişiler adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu ve henüz müşterek mülkiyete geçirilmediği,müşterek mülkiyete geçirilmeyen taşınmazda üçüncü kişileri hisse devrinin mümkün olmadığı,davanın kabulünün bu aşamada sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. Davlıya ait payın müşterek mükiyete çevrilmesi halinde davacı tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak adına tescil talep etmesi mümkün olup, ön koşul yerine gelmeden davanın açıldığı.... " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 3.Mahkemece tarafımıza iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek için dava açmak üzere yetki belgesi verilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya ay kırıdır....
Noterliğinin 08.10.2013 tarih ve 9690 yevmiye numaralı vasiyetnamesini düzenledikten sonra edindiği 18.898,00 m2 lik kısmının, vasiyetnamenin konusu olmaması sebebiyle murisin ölümüyle mirasçılarına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde intikal etmiş olmakla; Davaya konu Karaman ili Merkez Burunoba Köyü 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vasiyetnameye konu olmayan 18.898,00 m2 lik kısmı 32 pay kabul edilerek; Taşınmazın 18.898,00 m2 lik kısmı üzerindeki tarafların İŞTİRAK HALİNDEKİ MÜLKİYETİNİN (ELBİRLİĞİYLE MÜLKİYETİN) 8/32 payı T.C. nolu T4'e, 3/32 payı T.C. nolu T2'ye, 3/32 payı T.C. nolu T4'e, 3/32 payı T.C. nolu T3'e, 3/32 payı T.C. nolu T7'e, 3/32 payı T.C. nolu T1'a, 3/32 payı T.C. nolu T6'a 3/32 payı T.C. nolu T10'a AİT OLACAK ŞEKİLDE MÜŞTEREK (PAYLI ) MÜLKİYETE ÇEVRİLMESİNE, b-Davaya konu Karaman ili Merkez Burunoba Köyü 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tarafların müşterek murisi Kemal Mert'in Karaman 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyize ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi kaydı mülkiyete karine teşkil ederse de, bu kayda hukuken değer vermenin iki ayrı önkoşulu bulunmaktadır. Birinci koşul, kaydın kapsadığı alanın özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olmasıdır. İkinci koşul ise, vergi kaydı kapsamlı yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini sağlayacak biçimde ve sürede elde tutulmuş olmasıdır. Bir taşınmaz hakkında düzenlenmiş bulunan vergi kaydının mülkiyete karine oluşturabilmesi ancak o yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığında mümkündür. Daha açığı, taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olması gerekir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; Dava konusu 104 ada 171 parsele ve dava dışı 170 parsele uygulanan 1937 tarih ve 335 tahrir nolu vergi kaydı güney sınırları itibariyle "mera" okumakta olup, kayıt miktarı 30 ardır. Vergi kaydının toplam miktarı da 3000 m²'dir. 104 ada 171 ve 170 parseller toplam 21.355,69 m² miktar ile kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davaya konu 1160 ada 575 parsel ile 610 ada 49 parselde paydaş olduklarını, davalı tarafından davaya konu parsellerde yer alan konutların kiraya verildiği ve kira bedellerinden davacı tarafa pay verilmediği gibi kullanımının da engellendiğini, davalıya ihtarname de gönderildiği halde el atmanın sürdürüldüğünü belirterek elatmanın önlenmesi ile 2014 yılından dava tarihine kadar toplamda 3.000,00 TL, ıslah ile 18.980,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş ayrıca davacının talep ettiği ecrimisil bedeline karşılık taşınmazlara yaptığı masraflardan davacı payına düşen kısım için takas-mahsup talebinde bulunmuştur. III....
Mahallesi, 1429 ada 23,26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmazlara fiilen el atmanın söz konusu olmadığını, davaya konu taşınmazların geldisi olan kök 333 ada 2 parsel sayılı taşınmaza dair 1/1000 ölçekli uygulama imar planına istinaden işlem yapıldığını, taşınmazın bir kısmının yola terk edildiğini, kalan kısmının ise düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaksızın beş parsele ifraz edildiğini, 28.11.1985 tarihinde yapılan söz konusu yola terk ve ifraz işlemlerinin, taşınmaz malikinin talebi ve rızasına istinaden yapılan işlemler olduğunu, parsellerin tescil beyanında da o günkü tarihte malik olan Fikriye Karaberber'in imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/06/2019 gün ve 2018/492 E ve 2019/872 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 100,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak sureti ile) davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/4436- 4866 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Görele 1....
