Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının müracaat evraklarının zamanında ulaşmaması, davalı tarafın kusurundan kaynaklanmış ise de, davacının istediği yere atanamamasında, davacının da ihmal ve kusurunun bulunduğu, kendisi ve geleceği için önem arz eden bir başvuruyu bizzat giderek mahallinde yapabileceği, ayrıca davacının bu gecikme nedeniyle açıkta da kalmadığı, gönderinin zamanında ulaştırılması halinde dahi davacının yine de atandığı yere Devlet Mecburi Hizmet Yükümlülüğünü tamamlaması için atanmasının mümkün olacağı, manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşınan başvuru formunun alıcısına süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Mahkememiz tencere bedelleri konusunda davacıya yemin teklifi hatırlatılmış davalı şirket yetkilisi ise tencere fiyatını bilmediğini somut olayda davacı fyitanıı tespit edemediğinden bilirkişi raporu uyarınca davacının CMR sözleşmesi kapsamında 227,65 USD alacaklı olduğu, ancak davalıya taşıma için yapması gereken 3.600,00 TL ödemeyi yapmadığından takas mahsup defi de dikkate alınarak davacının maddi CMR sözleşmesinden kaynaklı bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Davacının başkaca herhangi bir zararı bulunmadığı ve zarar ispatlanamadığı dikkate alınarak sair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminata ilişkin istemine ise manevi tazminatı gerektirir bir durum bulunmadığından ve mültecilerin tanık beyanları uyarınca çokça taşıma yapan araçlara kaçak bindikleri de dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. ....
bozma nedeni yapılmadığı, maddi tazminat bakımından ise tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, davacının tutuklandığı tarihte memur statüsünde çalışıp çalışmadığı, memur statüsünde çalışıyor ise maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, memur değil ise de davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “4.167,95’’ TL yerine, bu miktarın üzerinde “4.394,49” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davalı aleyhine fazla maddi tazminata hükmedilmei ve davacının dava dilekçesinde tutuklama tarihinden faiz talep etmesi karşısında, davacı hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekçesi ile hükmün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2022/122 ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : DYK Tazminat ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2017 BİRLEŞEN SELÇUK ASHM'nin .../... E.ve .../... K. Say. DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : DYK Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde asıl dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminat, Manevi Tazminat ve Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat ile birleşen dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminatı davalarının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Selçuk ASHM'nin .../......
A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 30.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, ... için 22.861,18 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davacı kardeşlerden her biri için 150.000’er TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı .... den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılardan .... ve .... Elektrik A.Ş istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacı kardeşler ..., ... ve ... lehine takdir edilen manevi tazminatın fazla, diğer taraftan reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden davalı .... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ....’nin istinaf başvurusunun reddine, davalı ....'...
