"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ... aleyhine asıl dava ile birleşen 2008/10 ve 2008/11 esas sayılı davalar yönünden 10/01/2008; birleşen 2008/197 esas sayılı dava yönünden 27/05/2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava ve birleşen 2008/11 esas sayılı dava yönünden haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen 2008/10 esas ve 2008/197 esas sayılı davalar yönünden haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/10 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/11 esas sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2018/197 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi...
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının müracaat evraklarının zamanında ulaşmaması, davalı tarafın kusurundan kaynaklanmış ise de, davacının istediği yere atanamamasında, davacının da ihmal ve kusurunun bulunduğu, kendisi ve geleceği için önem arz eden bir başvuruyu bizzat giderek mahallinde yapabileceği, ayrıca davacının bu gecikme nedeniyle açıkta da kalmadığı, gönderinin zamanında ulaştırılması halinde dahi davacının yine de atandığı yere Devlet Mecburi Hizmet Yükümlülüğünü tamamlaması için atanmasının mümkün olacağı, manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşınan başvuru formunun alıcısına süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
geç atılmaktan kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL ve manevi tazminatı için 30.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe de yazılı miktar ve teminat ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 30.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, ... için 22.861,18 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davacı kardeşlerden her biri için 150.000’er TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı .... den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılardan .... ve .... Elektrik A.Ş istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacı kardeşler ..., ... ve ... lehine takdir edilen manevi tazminatın fazla, diğer taraftan reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden davalı .... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ....’nin istinaf başvurusunun reddine, davalı ....'...
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda ise; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalının sorumlu olduğu %65 kusur oranı, davacının %35 oranındaki müterafik kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %1,2 olarak belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihi, 26.06.1966 Tarih ve 1966/7- 7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları nazara alınarak takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda olduğu kanaatine ulaşılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “ Davanın Kısmen Kabulü ile; 1) Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 8.561,23 TL maddi tazminatın 04.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) Protez bedelinden...
İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf istemlerinin reddine, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulüne; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin istinaf istemlerinin kabulüyle; davacılardan … için TRH yaşam tablosu esas alınarak ve olay nedeniyle %10,3 fonksiyon kaybı için pasif dönem için de hesaplama yaptırılarak, olayda davacılardan anne ve babanın müterafik kusuru da göz önüne alınarak davacılardan …’nin 103.158,64 TL maddi zararının belirlendiği, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kısmen kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplamda 103.158,64 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler (51.579,32-TL'sinin davalı … Genel Müdürlüğü yine 51.579,32-TL'sinin de davalı … Belediye Başkanlığı) tarafından davacıya ödenmesine, geriye kalan 161.306,42 TL maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/53 KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi veManevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” ve “...” markaları ile eğitim veren bir ... kreş olduğunu, ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarının tescilli olduğunu, davalının ... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusunun mevcut olduğunu, anılan başvurunun kurum tarafından reddedildiğini, davalının bu marka başvurusu sonrasında ......
Her ne kadar davacının istemde bulunduğu maddi tazminat miktarını belirtmemiş ise de, açılan davanın konusunun tasarıma tecavüzün tespiti durdurulması ile maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu ve maddi tazminat miktarının davanın tespite ilişkin sonucuna göre belirlenebileceği değerlendirilmekle birlikte davacının istemde bulunduğu manevi tazminat davasının belirsiz alacak konusu yapılamayacağı, davacının manevi tazminat istediği bedeli belirlemesi gerektiği, İDM'ce bu hususta davacıya ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin istemde bulunduğu manevi tazminat miktarını belirtmediği, bu itibarla manevi tazminat yönünden İDM'ce verilen kararın yerinde olduğu, ancak mahkemece tüm talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
