Dolayısıyla mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin (bedel tespiti ve tescil) davaların zaten Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca adli yargıda açılacağı düzenlemesi mevcut olduğu halde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına 7421 sayılı Kanunun 3. maddesiyle eklenen düzenleme, yargı kolları arasında bakılacak davalar arasında karmaşaya ve idari işlem niteliğinde bulunan kamulaştırmama işleminin iptal davası yoluyla hukuki denetimi yapılmaksızın doğrudan bedel tespiti davası yolu ile tazminat davalarının görülmesi ya da adli yargı mercilerinin kendi görev alanına girmeyen idari işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemeleri sonucunu doğuracaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleştirilen dava ise; TMK.' nun 725.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın mülkiyet hakkından kaynaklı ihtilafın çözülmesine bağlı olduğu kuşkusuzdur.Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle manevi zararı ispatlanamadığı gibi böyle bir zararı talep etme hakkı da bulunmadığından bu talebin de reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda gerek maddi, gerekse manevi tazminat istemlerinin reddedilen bölümleri için davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13. m). Mahkemece, yukarıda gösterilen ilkeye aykırı olarak davalı yararına tek ve maktu ücret tayini suretiyle eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, sürücünün kusuru ile aniden fren yapması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, 200 YTL işgücü kaybı tazminatı, 100 YTL tedavi gideri, 300 YTL davadan sonra çalışamayacağı günler için tazminat olmak üzere 600 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek maddi tazminat talep haklarını saklı tutarak, sadece 10.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda ise; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalının sorumlu olduğu %65 kusur oranı, davacının %35 oranındaki müterafik kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %1,2 olarak belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihi, 26.06.1966 Tarih ve 1966/7- 7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları nazara alınarak takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda olduğu kanaatine ulaşılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “ Davanın Kısmen Kabulü ile; 1) Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 8.561,23 TL maddi tazminatın 04.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) Protez bedelinden...
İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf istemlerinin reddine, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulüne; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin istinaf istemlerinin kabulüyle; davacılardan … için TRH yaşam tablosu esas alınarak ve olay nedeniyle %10,3 fonksiyon kaybı için pasif dönem için de hesaplama yaptırılarak, olayda davacılardan anne ve babanın müterafik kusuru da göz önüne alınarak davacılardan …’nin 103.158,64 TL maddi zararının belirlendiği, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kısmen kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplamda 103.158,64 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler (51.579,32-TL'sinin davalı … Genel Müdürlüğü yine 51.579,32-TL'sinin de davalı … Belediye Başkanlığı) tarafından davacıya ödenmesine, geriye kalan 161.306,42 TL maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
a ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.388,60 TL geçici iş göremezlik, 369.873,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere 376.034,60 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..., dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eserden doğan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68 nci madde. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
