Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkin yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacının gözaltına alındığı dönemde öğretmen olduğu, gözaltına alındığı dönemde maaşından kesinti olmadığı bu kapsamda maaşından kaynaklı maddi zararı olmadığından; 5271 sayılı CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin maddi tazminat yönünden yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine ancak; manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan incelemesinde; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; faturalandırılmış masraf 1.059,56 TL'nin ve 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın ayıplı yakıt nedeniyle arıza yapmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece BK 98. maddesinin atfıyla BK 49.maddesi uyarınca davacının kişilik haklarının haksız saldırıya uğradığı kabul edilerek maddi tazminatının yanında 500,00 TL 2012/5649-10959 manevi tazminata hükmetmiştir. Her ne kadar davacı satın aldığı ayıplı yakıt nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır....
A.Ş. ile sulh olunduğunu ve ödeme de yapıldığını, bu sebeple maddi tazminat davasından dava sonrası ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının aynen devam ettiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %... oluşu, hayati tehlike geçirmiş olması ve komada kalmış olması, hayatı boyunca ağır yük kaldırdığında duyacağı acı ile ülkede paranın alım gücü bir arada değerlendirilerek manevi tazminat davasının tam kabulü ile manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'nın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi ile anlaştıkları bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat tek taraflı bir taraf işlemi olup, karşı tarafın da kabulüne bağlı değildir....
Her ne kadar davacının istemde bulunduğu maddi tazminat miktarını belirtmemiş ise de, açılan davanın konusunun tasarıma tecavüzün tespiti durdurulması ile maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu ve maddi tazminat miktarının davanın tespite ilişkin sonucuna göre belirlenebileceği değerlendirilmekle birlikte davacının istemde bulunduğu manevi tazminat davasının belirsiz alacak konusu yapılamayacağı, davacının manevi tazminat istediği bedeli belirlemesi gerektiği, İDM'ce bu hususta davacıya ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin istemde bulunduğu manevi tazminat miktarını belirtmediği, bu itibarla manevi tazminat yönünden İDM'ce verilen kararın yerinde olduğu, ancak mahkemece tüm talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 1.612.99 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması ve tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 22.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 01.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine, Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat istemine iliskin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildigi, davacının tutuklandığı dönemde memur olduğu, bu kapsamda maaşından kaynaklı maddi zararlarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2017 tarih, 2016/304-2017/181 sayılı “davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 60.000 TL manevi tazminata” dair hükme ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine “14.247,62 TL maddi, 120.000 TL manevi” tazminata hükmedilmesine, Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Esastan Reddine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ayıplı çıkan mal bedelince iade çekini alma zorunluluğu bulunmadığı, davacının dava konusu dizüstü bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesine yönelik davasının kabulü gerektiği, maddi tazminata yönelik davacı tarafça belge sunulmadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu bilgisayarın davalı tarafça yenisiyle değiştirilmesine davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarih, 2015/368-2015/395 sayılı ilamı ile davacı lehine toplam 4.915,43 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2018 tarih, 2018/6834-2018/12190 sayılı ilamı ile özetle davacı lehine 286,40 TL maddi tazminata hükmedilmesi yerine daha fazla maddi tazminata hükmedilmesi, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu talebin kabulüne karar verilmesi, davacının maddi ve manevi tazminat için yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına karşın, hükmedilen manevi tazminata yasal faiz uygulanmaması, “466 sayılı Kanun gereğince tazminat” olan dava türünün, gerekçeli karar başlığında “tazminat talebi” olarak gösterilmesi, gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizce bozulmasına karar verilen Ankara 1....
ın aracının pert olması nedeniyle maddi kaybı bulunup bu nedenle manevi üzüntü de duyduğunu belirterek davacı ... için 2.000,00 TL maddi 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybından dolayı 500,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 300,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 18.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000,00 TL manevi tazminat, ... için değer düşüklüğü ve kazanç kaybı için 800,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat taleplerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat taleplerinin ise davalı ... ...'den tahsili) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ...'...
