Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/136 E. sayılı dosyasında suç tarihi 04.02.2016 olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış dava dosyasının bulunması karşısında, anılan dosyanın getirtilerek derdest olması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya Yargıtay denetime olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra mükerrerlik hususu da dikkate alınarak bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması; Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

'un mükellefiyet bilgilerini kullanarak atılı suçu işlediğinin iddia edildiği anlaşılmakla, her iki davadaki vergi mükelleflerinin farklı olduğu, sahte fatura düzenleme suçunda mükellefler farklı ise mükellef sayısınca suç oluşacağından davalar arasında mükerrerlik bulunmadığı gözetilmeden, davanın reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/1 Esas numarasında yapıldığının mahkemece tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamanın önlenmesi açısından; söz konusu dava dosyasının celbi ile, derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, mükerrer olup olmadığının kesin surette belirlenmesi ve denetime olanak sağlanması bakımından ilgili dava dosyasının aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine konulması ve sonucuna göre mükerrerlik hususu değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tavzih isteyen davacı ... vekili 30.5.2013 tarihli tavzih dilekçesiyle, mahkemenin 2010/151 Esas, 2010/284 Karar sayılı ilamıyla açtığı davada kabul kararı verildiği halde, tescil harici (B) harfi ile gösterilen taşınmaz ile 1107 parsel sayılı taşınmazın iç içe geçtiği ve mükerrerlik olduğu için hükmün infaz edilemediği, ek rapor alınmak suretiyle mükerrerliğin giderilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmuş; daha sonra dosyaya sunduğu 03.01.2014 tarihli tavzih dilekçesiyle ise kabul kararı verilen taşınmazların vasfının "zeytin bahçesi" olarak yazılması istemiyle hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih isteyen davacı ......

maddesi uyarınca reddi. 2-6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan; Mahkumiyet 3-Başkası yerine Ceza İnfaz Kurumuna girme suçundan; Mahkumiyet 1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen red hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın mükerrerlik nedeniyle red hükmüne yönelik temyizde hukuki menfaati bulunmadığından, hükmün gerekçesine de yönelmeyen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve başkası yerine ceza infaz kurumu ve tutukevine girme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5237 sayılı TCK.nun 58 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddelerinde "Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına ilişkin düzenlemenin hapis cezasına özgü bulunduğu ve 5275 sayılı yasanın adli para cezalarının infaz biçimini gösteren 106. maddesinde mükerrerlik ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanık ...'...

Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi davalı vekili tarafından yasal temyiz süresi içinde verilen temyiz dilekçesinde duruşma talep edilmediği, bu nedenle murafaalı temyiz incelemesi yapılmadığı, onama ilamında yazılı olan harcın karar ve ilam harcı olmayıp onama harcı olması sebebiyle mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalının dilekçesinin REDDİNE, 10.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Köyü ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla mükerrerlik arzettiğinden bahisle tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, ... Köyü ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kendi adlarına olduğundan bahisle ... Müdürlüğünce yapılan işlemin iptali, olmadığı takdirde tazminat istemiyle ... Müdürlüğü aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkin olmayıp, tesis kadastrosu sonucunda oluşan 192 parsel ... taşınmazın ifrazından gelen ve hükmen davacı Hazine adına tapuya tescil edilen 381 parsel ... taşınmaz ile ihdasen (idari yoldan) ... adına tapuya tescil edilen 1025 ada 16 parsel ... taşınmazdan imar uygulaması sonucunda ifrazen oluşan ve satış suretiyle davalı ... adına tapuya tescil edilen 1025 ada 20 parsel ... taşınmaz arasında mükerrerlik (çifte tapu) oluştuğu iddiasına dayalı yolsuz tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ......

Bilirkişi ---raporunda özetle: ---- tarafından belirlenen her iki orana göre seçenekli olarak zarar miktarının hesaplandığı, olay tarihi dikkate alınarak, ---- --- hesaplamada kullanıldığı, ------- günü meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun--- kusurlu olduğu nazara alınarak, davacının belirlenen --------- kazanç kaybı oluştuğu, davacı ev kadını olmakla, geçici göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı, davacının çalışma gücünde % 26 eksilme meydana gelmesi ihtimalinde, sigorta şirketi ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, ------ karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının çalışma gücünde ----- meydana gelmesi ihtimalinde, sigorta şirketi ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, ------ karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı belirtilmiştir....